Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А33-4900/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Специальным основанием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 103  Закона о банкротстве является заключение сделки должником с заинтересованным лицом. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если внешний (конкурсный) управляющий представит доказательства того, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, действовавшего на момент совершения оспариваемых сделок) установлено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованность Русских С.В. в совершении сделки поручительства от 28.09.2007 от имени ООО «Мост» не подтверждается материалами дела, поскольку Русских С.В. на момент совершения сделки поручительства от 28.09.2007 не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Енисеймед» (контрагента ООО «Мост» по сделке), не обладал долей участия в ООО «Енисеймед» (доля участия в ООО «Енисеймед» была приобретена Русских С.В. позднее по договорам купли-продажи  от 11.10.2007 с Демидовым Е.Л. и от 07.11.2007 с Багатыровым Н. Б.) (л.д. 25-46, т.1; л.д. 29-33, 81-84 т.2).

Также согласно протоколу № 1-в/2008 внеочередного общего собрания участников ООО «МОСТ» от 03.04.2008 (л.д. 21, т.2) участники общества в установленном порядке одобрили заключение обществом двух договоров поручительства от 03.04.2008:

-  договора поручительства за исполнение обязательств по договорам № 1/07-ЕМВ от 24.08.2007, № 2/07-ЕМВ от 24.08.2007, № 3/07-ЕМВ от 30.08.2007,  № 4/07-ЕМВ от 21.09.2007, № 5/07-ЕМВ от 21.12.2007, № 6/08-ЕМВ от 29.01.2008, № 7/08-ЕМВ от 20.03.2008, за исполнение обязательств Войлукова Дмитрия Викторовича по возврату займодавцу заемных денежных средств по договорам займа на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек;

-    договора поручительства за исполнение обязательств по договорам займа  № 7/08-ЕМД от 29.01.2008, № 8/08-ЕМД от 29.01.2008, № 9/08-ЕМД от 29.01.2008, № 10/08-ЕМД от 05.02.2008,  № 11/08-ЕМД от 05.02.2008,  № 12/08-ЕМД от 12.02.2008,  № 13/08-ЕМД от 07.03.2008,  № 14/08-ЕМД  от 11.03.2008, № 15/08-ЕМД от 13.03.2008, с Демидовым Е.Л. по возврату денежных средств на сумму 17 302 955 рублей 51 коп.

Решение собрания участников ООО «МОСТ» от 03.04.2008 (оформленное протоколом № 1-в/2008) обжаловалось в судебном порядке (дело А33-16470/2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу № А33-16470/2010 в удовлетворении искового требования о признании недействительными решений от 03.04.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «МОСТ», оформленных протоколом № 1-в/2008 отказано. Данное решение арбитражного суда не обжаловалось в апелляционную инстанцию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве соответствует материалам дела, является правомерным.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» также в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указывается статья 10 Гражданского кодекса РФ. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемыми сделками причинены должнику и кредиторам убытки на сумму более 63 миллионов рублей. Имеется злоупотребление правами со стороны ООО «ЕНИСЕЙМЕД», поскольку, по мнению заявителя, заключая спорные договоры ООО «ЕНИСЕЙМЕД» действовало исключительно с целью причинить вред ООО «МОСТ» и его кредиторам в рамках конкурсного производства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заключение договоров поручительства с целью причинения вреда должнику  –  обществу «Мост» опровергается материалами дела, исходил из того, что цель договоров займа очевидно усматривается из протокола общего собрания участников ООО «Мост» от 03.04.2008 – финансирование строительства. При заключении договоров поручительства с ООО «Мост» займодавец общество «Енисеймед» обеспечивало обязательства по возврату заемных средств за счет имущества именно того лица,  для увеличения  имущественной сферы которого заемщики получали займы (строительство офисного здания осуществлялось обществом «Мост»). Решением арбитражного суда о признании ООО «Мост» банкротом установлено, что «…согласно выписке из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2010 №01/098/2010-748 на праве собственности ООО «Мост» принадлежит нежилое здание незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Дубровинского, 88, кадастровый номер объекта: 24:50:0300272:1044:04:401:002:000835950» (абзац 9 страница 2 решения).

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которые являются ничтожными, при доказанности заявителем обстоятельств, подтверждающих умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В статье 2 Закона о банкротстве даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, где в том числе предусмотрено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключенные договоры поручительства должника с кредитором - обществом с ограниченной ответственностью