Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А33-5332/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2011 г.

Дело №

А33-5332/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Первухиной Л.Ф., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (открытого акционерного общества «Сибирская Губерния» ОГРН 1082404001130/ИНН 2404011989) - Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 04.05.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю) - Бипперта А.А., представителя по доверенности от 14.01.2010; Ицких Л.М., представителя по доверенности от 14.09.2010; Сопиковой В.И., представителя по доверенности от 01.04.2011;

  рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «Сибирская губерния» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю  на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2010 года по делу  №А33-5332/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская Губерния» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2009 № 14-10/34 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме                    86 913 628 рублей 15 копеек, пени в сумме 30 133 941 рубль 46 копеек; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 102 929 рублей 04 копейки; начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 255 937 рублей, пени в сумме 3 338 336 рублей 61 копейка; налог на имущество организаций в сумме 339 221 рубль, пени в сумме 40 135 рублей 47 копеек; единый социальный налог в сумме 4 240 173 рубля 06 копеек, пени в сумме 446 483 рубля 85 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 712 рублей, пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки; налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 223 433 рубля, пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек; привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 679 847 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19 октября 2010 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 16.10.2009 №14-10/34 в части привлечения к налоговой ответственности на основании                      статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 679 847 рублей 20 копеек; начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 596 742 рубля 09 копеек и пени в сумме 1 376 244 рубля 33 копейки; налог на доходы физических лиц в сумме                     44 897 742 рубля и пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек; единый социальный налог в сумме 3 419 261 рубль 19 копеек, пени в сумме 397 022 рубля 02 копейки; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме  4 109 685 рублей, пени в сумме                              264 722 рубля 54 копейки. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить полностью требование о признании недействительным решение инспекции от 16.10.2009 №14-10/34.

Из апелляционной жалобы общества следует, что инспекция не установила неисполнение ООО «Вест» и ООО «Альтер» налоговых обязательств, неотражение в отчетности сумм выручки от общества, отсутствие их по юридическим адресам в период совершения сделок по приобретению оборудования. 

Общество полагает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; свидетельские показания лиц, указанных в учредительных документах в качестве руководителей и отрицающих факт заключения и исполнения сделок с налогоплательщиком не являются основанием для непринятия налоговых вычетов.

Заявитель считает, что вывод суда о возможности приобретения оборудования напрямую у производителей, минуя посредников, сделан без учета экономических причин, связанных с таможенным оформлением товара при ввозе на территорию Российской Федерации и пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Также общество не согласно с выводами суда о правомерности отказа инспекцией в применении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по товарам (работам, услугам), приобретенным у обществ «СтройПроектПлюс», «Борус», «Ромус», «Интерстрой», «СК-Подрядчик», «Кобус», «Торэкс», «ЭкспромМеталл», «СтройСнаб», «Бонус Плюс», «Визард», «Харвест», «Гарант-10», «Интервал».

Общество указывает, что в нарушение статьи 101 Кодекса в решении инспекции не указано какое движимое и (или) недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество, не включено обществом в налоговую базу. Налоговые регистры не являются первичными документами, достаточными для вывода о занижении налоговой базы.

По мнению заявителя, вывод суда о законности доначисления единого социального налога в размере 142 149 рублей 16 копеек мотивирован положениями приказа Минфина России от 09.02.2007 №13н, который не относится к актам законодательства о налогах и не подлежит применению; неуказание заявителем в расчете по единому социальному налогу за 1 квартал              2007 года суммы возмещенных Фондом социального страхования Российской Федерации  расходов на цели социального страхования не привело к занижению налога, так как в иных отчетных (налоговых) периодах налогоплательщик не уменьшал сумму единого социального налога, подлежащую зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации  в размере  142 149 рублей 16 копеек, которые были возмещены фондом.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 16.10.2009 №14-10/34  в части начисления и предложения уплатить   налог на добавленную стоимость в сумме 29 596 742 рубля 09 копеек и пени в сумме 1 376 244 рубля 33 копейки,  налог на доходы физических лиц в сумме                     44 897 742 рубля и пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек, единый социальный налог в сумме            3 405 483 рубля 90 копеек и пени в сумме 394 545 рублей 90 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме  4 109 685 рублей и пени в сумме                              264 722 рубля 54 копейки.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что  налоговым органом в ходе проверки при сверке данных налоговых регистров (книг продаж и книг покупок) за апрель - декабрь 2006 года установлено расхождение с данными деклараций по налогу на добавленную стоимость общества, представленных в инспекцию, повлекшее неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 596 742 рубля, поэтому налогоплательщику правомерно было предложено уплатить указанную сумму налога.

По мнению инспекции,  при анализе данных главной книги по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», расчетных ведомостей, сводов начислений и удержаний, выписок банка установлено, что общество в период с 01.04.2006 по 31.12.2008 неправомерно не перечисляло налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля, исчисленный и удержанный с работников подразделений. Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом в ходе проверки бухгалтерскими документами, которые исследованы налоговым органом в полном объеме. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела выпискам банка о выплате денежных средств физическим лицам, которые соответствуют сведениям, отраженным в расчетных ведомостях.

Инспекция считает, что отсутствие в оспариваемом решении ссылок на выписки банка о выплате денежных средств физическим лицам, в которых отражены лишь сведения о выплате работникам заработной платы, не свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Кодекса и не лишает заявителя и суд возможности проверить обоснованность и правильность доначисления налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела выписок по расчетному счету ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» (Абакан), выписок по расчетному счету ОАО «Сибирская губерния», полученных от                         ООО Коммерческого банка «Канский», выписок по операциям на расчетных счетах заявителя, открытых в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ и ООО КБ «Канский», расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 года и пояснений к таблицам по налогу на доходы физических лиц.

Удовлетворены ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела расчетов по налогу на доходы физических лиц  за 2007 год, сводного расчета по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и ходатайство общества о приобщении к материалам дела расчета выплаченной заработной платы работникам согласно выпискам по расчетному счету.

Обществом в судебном заседании 6 июня 2011 года было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов подтверждающих факт начисления и выплаты работникам денежных средств, не связанных с оплатой труда и не подлежащих обложению единым социальным налогом  и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование; факт выплаты денежных средств работникам в качестве возмещения ГСМ, приобретенного работником самостоятельно и израсходованного на производственные цели в связи с выполнением трудовых функций; факт необоснованного включения в налоговую базу по единому социальному налогу, обязательному пенсионному страхованию, налогу на доходы физических лиц, выплат, которые в силу положений Кодекса и Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не подлежат налогообложению.

Данное ходатайство заявителя апелляционный суд отклонил,  признал, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку налогоплательщик располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству и представления документов в судах первой и апелляционной инстанций.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5                       статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется  только в обжалуемой сторонами части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с 01.04.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт  от 09.09.2009 № 14-10/34, который вручен заместителю директора общества по финансам и экономике 11.09.2009        Ивановой С.В., действовавшей на основании доверенности от 01.04.2009 № 36.

Согласно протоколу от 16.10.2009 № 15-31/29-1 материалы проверки и возражения (объяснения) общества рассмотрены в присутствии представителя заявителя.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.10.2009 № 14-10/34                «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой   ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 679 847 рублей 20 копеек.

Данным решением обществу также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 102 929 рублей 04 копейки, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 86 913 628 рублей 15 копеек и пени в сумме 30 133 941 рубль 46 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 23 255 937 рублей и пени в сумме 3 338 336 рублей 61 копейка, налог на имущество организаций в сумме 339 221 рубль и пени в сумме 40 135 рублей 47 копеек, единый социальный налог в сумме 4 240 173 рубля 06 копеек и пени в сумме                                         446 483 рубля 85 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 712 рублей и пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля и пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек, предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 223 433 рубля.

Решением от 26.03.2010 № 12-0373 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции  от 16.10.2009  № 14-10/34 отменено в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 223 433 рубля.

Общество, считая решение налогового органа от 16.10.2009 № 14-10/34 в обжалуемой части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения частично недействительным.

Исследовав представленные