Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А33-4900/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«ЕНИСЕЙМЕД», оспариваемые конкурсным управляющим, причинили вред должнику и его кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику на сумму 63 022 658 рублей 57 копеек.

Указанное подтверждается тем, что по договорам займа, в обеспечение которых поручился должник (ООО «МОСТ»), заемщиками выступали физические лица. При этом, в договорах займа указывались реквизиты иных юридических лиц, не должника, по которым непосредственно осуществлялись платежи во исполнение договоров займа. В платежных поручениях по перечислению заемных денежных средств ООО «ЕНИСЕЙМЕД» в назначении платежа указывало по счетам за медикаменты или изделия медицинского назначения, или тонометры (л.д. 82-84, 90-92, 99-101, 108-109, 116-117, 124-125, 129-131, 138-141, 148-151, 159-160, 167-171,  178-181, 188-195, 203-207, 214-216, т.1). При этом, заемные денежные средства перечислялись иным юридическим лицам, а не должнику. Получение денежных средств должником для финансирования строительства нежилого здания незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Дубровинского, 88, не подтверждается материалами дела.

Решение арбитражного суда о признании ООО «МОСТ» банкротом, где установлено, что «…согласно выписке из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2010 №01/098/2010-748 на праве собственности ООО «МОСТ» принадлежит нежилое здание незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Дубровинского, 88, кадастровый номер объекта: 24:50:0300272:1044:04:401:002:000835950» (абзац 9 страница 2 решения), не подтверждает факт о финансировании строительства путем использования заемных у ООО «ЕНИСЕЙМЕД» денежных средств.

Ссылка суда первой инстанции на то, что цель договоров займа очевидно усматривается из протокола общего собрания участников ООО «МОСТ» от 03.04.2008 – финансирование строительства, не может повлиять на то, что договоры поручительства фактически были заключены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку в договорах займа в реквизитах платежа должник не указан, также как и в платежных поручениях.

Таким образом, фактически должник ООО «МОСТ» поручился по заемным обязательствам физических лиц, не имея никакой экономической выгоды для себя.

При этом необоснованное увеличение имущественных требований к должнику на сумму 63 022 658 рублей 57 копеек в результате заключения договоров поручительства с должником, не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «МОСТ» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названных договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ООО «МОСТ» и ООО «ЕНИСЕЙМЕД», направленное на получение денежных средств с должника в возмещение возврата заемных денежных средств, полученных фактически различными юридическими лицами. Необоснованное увеличение имущественных требований к должнику за счет названных сделок, приведет к причинению вреда кредиторам должника, которые лишатся части того, на что они справедливо могут рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами.

Рассматриваемые договоры поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек, от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 коп., от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рубля 69 копеек, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ», при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожным в силу статьи 168 названного Кодекса.

Довод ООО «ЕНИСЕЙМЕД» о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора поручительства от 28.09.2007, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку заявителем по делу выступает не общество с ограниченной ответственностью  «МОСТ», а конкурсный управляющий.

Так, пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона (в старой редакции), конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Черкасова С.Ф. утверждена конкурсным управляющим должника на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010. Таким образом, с 24.11.2010 конкурсный управляющий должен был узнать о заключенных сделках должника. В арбитражный суд конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. обратилась 17.12.2010, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности (л.д. 9, т.1).

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года по делу №А33-4900/2010к13 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» Черкасовой С.Ф. о признании договоров поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек, от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 коп., от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рубля 69 копеек, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ», недействительными.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не была предусмотрена до 03.02.2011 (официального опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года по делу №А33-4900/2010к13 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» Черкасовой Светланы Федоровны о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек, от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 коп., от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рубля 69 копеек, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова