Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пропуска и портах.

Таким образом, согласно приложения к приказу ФТС России от 19.04.2007 № 497                 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых морским (речным) транспортом» код таможенного органа (10216000), заявленный представителем таможенного брокера в графе 30 «Место нахождение товара» ГТД, в списке специализированных таможенных органов не указан.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 9 приказа ГТК России от 26.06.2001 № 617 «О совершенствовании системы управления таможенными органами, расположенными на территории Северо-Западного федерального округа» с 01.07.2001 ведомственный код 10216000 присвоен Балтийской таможне.

Соответственно должностным лицом Красноярской таможни при осуществлении проверки поданной декларации, в целях проведения досмотра товара сделан запрос (поручение) в Балтийскую таможню от 11.02.2008 № 13-13/1915 «О проведении таможенного досмотра».

Из материалов дела следует, что после получение документов от Балтийской таможни (28.02.2008) о фактическом нахождении товара в морском порту, то есть в регионе деятельности иного таможенного органа, код 10216100 которого не был указан в ГТД и отсутствии компетенции у Красноярской таможни на оформление товаров, находящихся в морском порту ЗАО «Ванкорнефть», было направлено уведомление о невозможности проведения таможенного оформления.

Таким образом, исходя из информации, указанной в ГТД №10606060/090208/0001238, поданной в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни, однозначно установить, в компетенции какого таможенного органа находится проведение таможенного оформления по выпуску товара не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей). Отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Согласно пункту 1 статьи 140 Таможенного кодекса Российской Федерации условиями включения в Реестр таможенных брокеров (представителей) являются наличие в штате заявителя не менее двух специалистов по таможенному оформлению, имеющих квалификационный аттестат.

В силу статьи 146 Таможенного кодекса Российской Федерации специалистом по таможенному оформлению является физическое лицо, отвечающее квалификационным требованиям, установленным федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, и имеющее квалификационный аттестат специалиста по таможенному оформлению. Специалист по таможенному оформлению осуществляет свою деятельность в качестве работника таможенного брокера (представителя).

В целях реализации главы 15 Таможенного кодекса Российской Федерации приказом Государственного таможенного комитета России от 06.02.2004 № 160 (действовавшим на момент подачи ЗАО «Ванкорнефть» ГТД в Красноярскую таможню) утвержден Порядок аттестации специалистов по таможенному оформлению.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 раздела III и разделом IV Порядка аттестации специалистов по таможенному оформлению установлено, что специалистом по таможенному оформлению может быть физическое лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы не менее двух лет, а также подтвердившее соответствие своих знаний квалификационным требованиям путем сдачи квалификационного экзамена. Специалист по таможенному оформлению (далее - специалист) должен обладать знаниями, необходимыми для совершения операций по таможенному оформлению и выполнения иных функций в области таможенного дела, в следующих областях:

- внешнеэкономическая деятельность и ее государственное регулирование (порядок заключения и исполнения внешнеэкономических сделок, условия транспортировки и страхования во внешней торговле);

- таможенное право и таможенное дело - порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации; применение таможенных режимов; порядок уплаты таможенных пошлин и налогов; порядок производства таможенных операций, в том числе декларирование и классификация товаров для таможенных целей в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации; правила определения таможенной стоимости и страны происхождения товаров; порядок проведения таможенного и валютного контроля таможенными органами;

административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил).

Наряду с другими навыками, специалист должен уметь:

- составлять документы и их электронные копии, необходимые для таможенных целей;

- заявлять по установленной форме точные сведения о товарах и транспортных средствах, выбранном таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Для получения квалификационного аттестата физическое лицо сдает квалификационный экзамен в таможенном органе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик», являясь таможенным брокером и действуя на основании договора на оказание таможенных услуг таможенным брокером с ЗАО «Ванкорнефть» от 4 апреля 2007 года                  № 0196/00-07-KJA/017, подало 9 февраля 2008 года на Красноярский таможенный пост Красноярской таможни ГТД № 10606060/090208/0001238.

Заявление сведений в грузовой таможенной декларации осуществлялось должностным лицом, владеющим специальными знаниями в области таможенного дела, и имеющим квалификационный аттестат, следовательно, владеющее навыками таможенного оформления товаров и знающим таможенное законодательство Российской Федерации.

Таким образом, у ЗАО «Ванкорнефть» была возможность выбора действий, возможности поступить иначе чем поступил он, то есть, подать декларацию в компетентный таможенный орган. Знание таможенного законодательства, в том числе Таможенного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС РФ от 19.04.2007 N 497 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых морским (речным) транспортом", опубликованного в периодических изданиях "Российская газета", N 105, 19.05.2007 и "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 22, 28.05.2007, хозяйствующим субъектом подразумевается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных и необходимых доказательств размера понесенных убытков, поскольку платежное поручение № 2334 от 25 марта 2008 года подтверждает факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» Управлению федерального казначейства МФ РФ по г. Москве (Балтийская таможня) 26 554 724 рублей             66 копеек таможенных платежей и в совокупности с актом сверки списания таможенных платежей между ООО «Инстар Лоджистик» и ЗАО «Ванкорнефть» не свидетельствует об оплате пени в связи с хранением товара, не выпущенного таможенным органом, в определенный период времени.

Более того, как указано выше, несвоевременное декларирование товара было вызвано бездействием самого ЗАО «Ванкорнефть», а не действиями сотрудников таможенного органа.

Расчетов Балтийской таможни по уплате пени, требование на уплату пени, другие документы, подтверждающие сумму, заявленную обществом как расходы на уплату пени за несвоевременную подачу ГТД, обществом представлены не были.

Из представленных документов невозможно установить, за какой период были начислены пени, каким образом данный период просрочки связан с действиями (бездействием) должностных лиц Красноярского таможенного поста Красноярской таможни.

Кроме того, согласно графе 4 таможенного приходного ордера № ВБ-2617825 плательщиком по данному документы выступает ООО «Инстар Лоджистик», а не ЗАО «Ванкорнефть».

Более того, пени уплачены по таможенному приходному ордеру № ВБ-2617825 по ГТД №10216120/110408/0008674, однако по указанной декларации оформлен совсем иной товар емкости из черных металлов код ТН ВЭД 730900 59 00 (место нахождение товара ЗАО «ЧСК»/10216120, г. СПб, Угольная гавань, 4 р-н МТО), чем тот который был заявлен в Красноярский таможенный пост. Также, период просрочки начинается с 14.12.2007 и не может быть связан с действиями должностных лиц Красноярского таможенного поста, поскольку правоотношения у ЗАО «Ванкорнефть» и Красноярской таможни возникли только 09.02.2008.

Расчет ущерба, вызванного необходимостью хранения груза на складе временного хранения по причине противоправных действий таможенного органа, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований истца от 11 марта 2011 года, а также заявление на перевод на сумму 295,795.50 USD, ведомость банковского контроля по паспорту сделки 07050001/1680/0001/9/0, дополнение №1 к контракту № 1711607/0362Д от 27.04.2007 не подтверждают факт хранения определенного товара на складе в определенный период.

Условиями контракта № 1711607/0362Д от 27.04.2007 предусмотрено, что                            ЗАО «Ванкорнефть» обязано было совершить все таможенные процедуры, в том числе помещение товара на временное хранение и нести расходы, связанные с хранением товара.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы, понесенные им в рамках исполнения обязательств по соврешению таможенной процедуры временного хранения.

Ссылку ЗАО «Ванкорнефть» на дополнение № 1 от 04.08.2008 к контракту суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 3 указанного дополнения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания, то есть на момент возникновения спорных правоотношений между                          ЗАО «Ванкорнефть» и Красноярской таможней указанное дополнение не действовало.

Следовательно, ЗАО «Ванкорнефть» самостоятельно приняло на себя обязательства по оплате продавцу стоимости расходов:

- по хранению и обслуживанию оборудования в морском порту г. Санкт-Петербурга в размере 229 759,00 долларов США за хранение четырнадцати сорока футовых контейнеров;

- по  хранению шести неупакованных мест в размере 31 770,00 долларов США.

Более того, в сумму, указанную в пункте 1 дополнения № 1 от 04.08.2008 к контракту от 27.04.2007 № 1711607/0362Д включена сумма, подлежащая оплате продавцу за обслуживание оборудования, что также невозможно отнести к убыткам, причиненными, по мнению                   ЗАО «Ванкорнефть», ему таможенным органом.

Таким образом, условия дополнения № 1 от 04.08.2008 к контракту от 27.04.2007 №1711607/0362Д не применяются к правоотношения, возникшим до его подписания и вступления в действия.

Кроме того, именно данным дополнением истец принял на себя обязательства и исполнил его, понес расходы, которые впоследствии квалифицировал как убытки, причиненные незаконными действиями Красноярской таможни.

Таким образом, ЗАО «Ванкорнефть», самостоятельно (по собственной воле) приняло на себя дополнительные обязательства, соответственно, указанные расходы:

- не являлись для ЗАО «Ванкорнефть» неизбежными (могло не заключать данное Дополнение);

- находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого                                  ЗАО «Ванкорнефть», а не таможенного органа.

Представленные ЗАО «Ванкорнефть» в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не подтверждают факт и размер понесенных обществом убытков.

Учитывая изложенное, ЗАО «Ванкорнефть» не доказало, что приняло все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями Красноярской таможни и наступлением убытков, размер убытков.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» марта 2011 года по делу                 № А33-15341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина