Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20»  июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта   2011 года по делу № А33-11113/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска»  (далее – истец, муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска»,  1022401630184, ИНН 2457049898) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «НорильскТехСтрой», ОГРН 1022401626246, ИНН245700047830) о расторжении  муниципального контракта от 27.11.2007 №1960-94/УМЗу,  взыскании 40 028 029 рублей 41 копеек, из них 10 148 629 рублей 47 копеек долга и 28 668 444 рублей 83 копеек штрафа по муниципальному контракту от 27.11.2007 №1960-94/УМЗу, 1 210 955 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.11.2010 судом на стороне ответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Хацаев Таймураз Русланович.

Определением от 09.12.2010 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» о признании недействительным пункта 12.3 муниципального контракта от 26.11.2007 № 1960.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт №1960-94/УМЗу, заключенный между муниципальным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» и обществом с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» 26.11.2007 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» в пользу муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска»  взыскано 11 359 647 рублей 98 копеек, в том числе 10 148 629 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 1 210 955 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано 60 758 рублей 47 копеек расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года отменить в части  удовлетворения первоначального иска   и удовлетворить встречные требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- муниципальный контракт является незаключенным по причине несогласования  сторонами  предмета выполняемых  работ;

-поскольку срок  выполнения  работ по соглашению  сторон был поставлен в зависимость  от лимитов финансирования, то в соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны были согласовать новые сроки, а если необходимо и другие условия  выполнения работ;

- из-за действий заказчика  в период с 01.01.2008 по 26.11.2008 работы не могли осуществляться. Ответчик фактически не мог приступить к работам  26.11.2008 в связи  с началом зимнего сезона. Со стороны Управления  капитальных  ремонтов и строительства  администрации г. Норильска  имеется просрочка  кредитора  за период  с 01.01.2008 по весну 2009 года;

- ответчик не может считаться просрочившим  исполнение обязательства  по контракту, поскольку истец практически весь год совершал действия обуславливающие  начало проведения работ  с задержкой;

- истец в нарушение  статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации письмами  от 10.06.2010 № 200-916, от 13.11.2010 №200-1873 неправомерно отказался  принять от ответчика  закупленную  и предназначенную  для  дошкольного  образовательного  учреждения № 86 мебель  и оборудование;

- истец представил ответчику недостоверную информацию об объеме  подлежащих выполнению работ, что повлияло на сроки выполнения этих работ;

Учитывая, что контракт  вступил в силу  27.11.2007,  а 27.11.2010 являлось субботой, то если считать , что течение срока  исковой давности  началось в день  заключения контракта, то срок исковой давности истекал 29.11.2010 в связи с чем,  исковое заявление  подано без пропуска срока исковой давности.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что  при заключении  муниципального контракта  были допущены  нарушения законодательства, а именно: заключение контракта  по форме, не  соответствующей  конкурсной  документации, что установлено  Службой по контролю   за ценообразованием  и размещением  государственного заказа Красноярского края, приложив копию письма  о рассмотрении обращения №1р-2011 от 24.01.2011.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня  2011 года.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя Черкасова А.В. в городе Красноярске, а также отсутствием возможности найти другого представителя в городе Красноярске.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно названного представителя – Черкасова А.В. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя. Отсутствие возможности найти другого представителя для участия в судебном заседании также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Дополнительные доказательства в виде копии письма о  рассмотрении обращения №1р-2011 от 24.01.2011 Службы по контролю за ценообразованием  и размещением  государственного заказа Красноярского края не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности представления копии письма  о  рассмотрении обращения №1р-2011 от 24.01.2011 до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от  ответчика, ООО «НорильскТехСтрой» не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика, третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  заявил ходатайство  о замене ООО «НорильскТехстрой» на ООО «Новые технологии строительства», приложив к ходатайству копию  распечатки  с официального сайта Федеральной налоговой службы.

В соответствии со статьей  41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, ответчик полагает возможным осуществить процессуальную замену взыскателя по настоящему делу применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства направления истцу копии   ходатайства от 16.06.2011 о  замене ООО «НорильскТехстрой» на ООО «Новые технологии строительства». В апелляционной жалобе данный вопрос не был поставлен ответчиком, в связи с чем он не отражен и  в определении о принятии апелляционной жалобы  от 17.05.2011.

При таких обстоятельствах,  ходатайство ответчика  о его замене на ООО «Новые технологии строительства» не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, что не исключает возможность обращения  с указанным ходатайством  в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между муниципальным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг (протокол от 26.10.2007) подписан муниципальный контракт от 26.11.2007 №1960-94/УМЗу (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции