Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направлял для рассмотрения и подписания ответчику соглашение о расторжении контракта с претензией от 28.04.2010 №200-651.

Подписанное подрядчиком соглашение о расторжении контракта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невыполнения принятых обязательств обществом с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» в установленных сторонами объемах и сроки, обоснованно удовлетворил требование муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» о расторжении муниципального контракта от 27.11.2007 №1960-94/УМЗу, заключенного между муниципальным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» и обществом с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Учитывая, что доказательства освоения подрядчиком 10 148 629 рублей 47 копеек аванса, перечисленного ему на приобретение строительных материалов, инженерного оборудования, в материалах дела отсутствуют, муниципальный контракт от 27.11.2007 судом расторгнут, иные основания удержания указанной денежной суммы судом не установлены, при этом доказательства возврата указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» не представлены, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 10 148 629 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 955 рублей 11 копеек за период с 01.10.2008 (согласно приложению №1 к контракту, окончательный срок выполнения работ – 30.09.2008) по 10.07.2010, исходя из ставки Центробанка Российской Федерации 7,75% годовых на сумму 8 600 533 рублей 45 копеек неосвоенного аванса.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет процентов соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что перечисленная подрядчику сумма аванса на приобретение строительных материалов, инженерного оборудования по условиям контракта должна быть освоена в предусмотренные контрактом сроки (пункты 9.1, 9.2 контракта) и принимая во внимание, что судом установлено удержание ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере 10 148 629 рублей 47 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 955 рублей 11 копеек.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» просит признать недействительным пункт 12.3 муниципального контракта от 27.11.2007 №1960, как несоответствующим пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» встречный иск не признало, пояснив, что срок исковой давности истек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15,  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно штампу органа почтовой связи, встречное исковое заявление направлено ответчиком в суд 29.11.2010. При этом судом установлено, что при заключении контракта стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям 26.11.2007.

Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года и исчисляемый с 26.11.2007 на момент подачи встречного искового заявления в суд – 29.11.2010 истек, и ответчик по встречному иску заявил об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края  в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «НорильскТехСтрой» штрафа в сумме 28 668 444,83 рубля  не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет  правомерность  выводов суда первой инстанции по данному требованию.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно указал на пропуск ответчиком  срока исковой давности для подачи встречных исковых требований.

Довод ответчика о незаключенности муниципального контракта со ссылкой на статью 767 Гражданского кодекса  суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    № 1404/10 от 18 мая 2010 г.

Указание в решении  даты расторгнутого контракта  26.11.2007 вместо указанной истцом даты контракта – 27.11.2007, обусловлено  указанием заказчиком даты 26.11.2007 в разделе 17 контракта «Адреса и реквизиты сторон».

Какая либо причинная связь между недоведением до подрядчика лимитов финансирования  и невыполнением в установленный контрактом срок работ  ответчиком не доказана.

Приложение № 1 к муниципальному контракту  названо «график выполнения работ» и содержит даты начала и окончания  отдельных видов работ. Указание в данном приложении   на оснащение  объекта  мебелью и оборудованием  в период  с 01.05.2008 по 30.08.2008 не свидетельствует о том, что договор подряда содержит элементы поставки. Обязанность по поставке ответчиком мебели  муниципальный контракт не содержит. Пункт 3 контракта содержит  обязанность подрядчика  обеспечить комплектацию объекта  строительными материалами, инженерным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией. То есть данное оборудование должно быть включено в состав выполняемых подрядчиком работ, подлежащих сдаче заказчику. Обязанность  принять оборудование отдельно от выполняемых работ  отсутствует у заказчика, в связи с чем, истец обоснованно отказался   принять закупленную истцом мебель и оборудование.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 марта  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11113/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года по делу № А33-11113/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай