Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А33-14197/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2011 года

Дело №

А33-14197/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»): Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 02.09.2010 №53;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Красноярскому краю): Питониной Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2011 года по делу № А33-14197/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (далее – заявитель, общество, ООО «ДоК «Енисей») (ОГРН 1022402484642, ИНН 2465071745) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042440560040, ИНН 2404006410) о признании недействительным решения от 24.06.2010 № 56 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 136 732 рублей и решения от 24.06.2010 № 10 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ДоК «Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Альянс и К», «ДС-Транс»,  «Лес-К», «Микст» ввиду следующих обстоятельств:

- спорные общества, а также их контрагенты занимались перепродажей лесоматериалов, а не их заготовкой, следовательно, выводы налогового органа и суда об отсутствии у них необходимых ресурсов являются необоснованными;

- выписками по расчетным счетам спорных обществ их контрагентов подтверждается, что ими совершались хозяйственные операции, свойственные субъектам предпринимательской деятельности; налоговый орган не исследовал обстоятельства приобретения лесоматериалов у иных поставщиков;

- налоговый орган не представил в материалы дела достоверных и достаточных доказательств отсутствия по месту регистрации обществ «Скорпион», «Седи+», «Змеелов»;

- в товарно-транспортных накладных и железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, присутствуют все обязательные реквизиты; незаполненные реквизиты не относятся к числу обязательных и восполняются другими документами, подтверждающими поставку (пропусками на въезд конкретных автотранспортных средств на территорию ООО «ДоК «Енисей», рапортами сортировки);

- приобретенный у контрагентов: ООО «Альянс и К», ООО «ДС-Транс», ООО «Лес-К», ООО «Микст»  товар был оплачен, надлежащим образом оприходован заявителем и использован в собственном производстве и перепродаже;

- допрошенные в судебном заседании Котов А.Н. и Павлов В.А., являющиеся руководителями обществ ООО «Альянс и К» и ООО «Лес-К», подтвердили факт поставок лесоматериалов в адрес общества, носящих характер длительных хозяйственных связей,

- право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится законодательством о налогах и сборах в зависимость от уплаты налога контрагентами поставщика, от отсутствия у организаций-поставщиков транспорта, собственных основных средств, технического персонала; факт нарушения контрагентами обществами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,

- вывод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов является необоснованным, так как непосредственно перед заключением договоров поставки с указанными поставщиками                               ООО «ДоК «Енисей» запросило и получило от них учредительные документы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 15.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.01.2010 ООО «ДоК «Енисей» представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет (с учетом восстановленных сумм налога) составила 8 946 470 рублей, сумма налога, предъявленная к вычету, - 12 123 167 рублей, сумма налога, предъявленная к возмещению, – 15 239 714 рублей.

05.02.2010 ООО «ДоК «Енисей»  представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет (с учетом восстановленных сумм налога), составила 8 946 470 рублей, сумма налога, предъявленная к вычету, - 27 362 881 рублей, сумма налога, предъявленная к возмещению, – 18 416 411 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверки уточненной налоговой декларации, по результатам проверки составлен акте проверки от 19.05.2010 №432, в котором установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 6 136 732 рублей на основании счетов-фактур за поставку круглого пиловочного лесоматериала (сосны, лиственницы), выставленных контрагентами заявителя – обществами с ограниченной ответственностью «Лес-К» (ИНН 2464055532), «Альянс и К» (ИНН 2463088856), «Микст» (ИНН 2464204960) и «ДС-Транс» (ИНН 2466204733).

Письмом от 26.05.2010 №8836 Инспекция уведомила заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки.

16.06.2010 заявителем представлены возражения по акту проверки вх. №10188.

23.06.2010 Инспекцией вынесено решение №9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.06.2010, в связи с необходимостью исследования доводов общества, заявленных в возражениях. Кроме того, в ходе рассмотрения акта с материалами проверки и возражений представителями общества Кравченко О.В. и Николаевой Л.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, что подтверждается протоколом от 23.06.2010 №2.13-32/27.

Уведомлением от 23.06.2010 №421 налоговый орган известил общество о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 24.06.2010 №2.13-32/27-1 рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителей общества Кравченко О.В. и Николаевой Л.А.

По результатам проверки 24.06.2010 заместителем начальника Инспекции вынесены следующие решения:

- решение №10 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 12 279 679 рублей;

- решение №10 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 136 732 рублей;

- решение №56 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предложено заявителю отказать в возмещении НДС в размере 6 136 732 рублей, в том числе по спорным поставщикам, а также подтверждена сумма НДС к возмещению в размере 12 279 679 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.08.2010 №12-0791 апелляционная жалоба общества на решение от 24.06.2010 № 56 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 24.06.2010 № 10 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлена без удовлетворения.

ООО «ДоК «Енисей», считая решения налогового органа незаконными, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными указанных решений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2010 № 56, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «ДоК «Енисей» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101, 176 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Как следует из материалов дела, ООО «ДоК «Енисей» в спорном периоде                                          (4 квартале 2009 года) в соответствии со статьями 143 Кодекса являлось налогоплательщиком НДС.

Налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества за 4 квартал 2009 года пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом к возмещению 6 136 723 рублей НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Лес-К», «Альянс и К», «Микст» и «ДС-Транс», поскольку посчитал, что обществом получена необоснованная налоговая выгода. Данные выводы  налогового органа основаны на совокупности установленных обстоятельств: неполной, противоречивой и недостоверной информации, отраженной в представленных обществом первичных документах бухгалтерского учет, в том числе в счетах-фактурах; недоказанности реальности совершения хозяйственных операций с данными контрагентами; отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемых решений исходя из следующего.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ,