Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А33-14197/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Меркурий»), от 16.04.2010 (в отношении ООО «Альфа»),  от 16.04.2010 (в отношении ООО «Скорпион»), от 27.04.2010 (в отношении ООО «Прайд»), от 20.04.2010 (в отношении ООО «Змеелов»), от 27.04.2010 (в отношении ООО «Каскад») следует, что названные общества относятся к «проблемным» налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, представляющим «нулевую» либо отчетность с незначительными суммами начислений, НДС не исчисляют и не уплачивают либо исчисляют в суммах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам; не имеют основных средств и персонала; по адресу регистрации не находятся; руководители, учредители обществ факт участия в финансово-хозяйственной деятельности не признали.

Из выписки по расчетному счету ООО «ДС-Транс», открытому в ЗАО КБ «Кедр» (письмо от 16.09.2009), следует, что общество не несет общехозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступавшие на счет, перечислялись на счета иных организаций – ООО «Седи +» и «Микст».

Как указано выше, названные организации, как в спорный период, так и на протяжении всей своей деятельности не обладали необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в том числе по осуществлению поставок лесоматериалов.

Из выписок по расчетным счетам обществ «Лес-К»  и «Микст» (письма филиала в г. Красноярске отрытого акционерного общества «СДМ-Банк» от 20.11.2009 № 3204 и от 19.02.2010 № 343/1 и письмо Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 01.10.2009                              № 64-02-19-3-15/3996) также следует, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной предпринимательской деятельности, названными обществами не осуществлялись.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общества  «Альянс и К»,                       «ДС-Транс»,  «Лес-К», «Микст», исходя из обычаев делового оборота, не перечисляли денежные средства в оплату работ и услуг, обеспечивающих деятельность субъекта предпринимательской деятельности; контрагенты заявителя, у которых согласно выпискам по расчетным счетам приобретались спорные лесоматериалы, также не обладали необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности (штатом сотрудников, транспортом, помещениями), при этом  денежные средства по их расчетным счетам двигались в транзитном порядке, характер их движения не позволяет сделать вывод о возможности их участия в операциях по поставке лесоматериалов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период, стоимость, количество и ассортимент лесоматериалов, приобретенных обществами «Альянс и К», «ДС-Транс»,  «Лес-К», «Микст» у своих контрагентов, не позволяют их соотнести со спорными поставками в адрес                                        ООО «ДоК «Енисей» как в части периода, так в части объема и ассортимента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у спорных контрагентов могли быть другие поставщики, расчет с которыми производился не в безналичном порядке, носят предположительный характер и в отсутствие соответствующих доказательств не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что лесопродукция является дорогостоящим товаром, стоимость одной поставки которого, исходя из рыночной цены,  что также подтверждается хозяйственными операциями самого общества, превышает указанное ограничение для наличного расчета, считает доводы общества о расчетах наличными деньгами не обоснованными.  Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорных обществ контрольно-кассовой техники, которая подлежит использованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Несостоятельными являются доводы общества о том, что ООО «Альянс и К» приобретались лесоматериалы у иных поставщиков, в том числе у КГАУ «Красноярсклес», ООО «Мета», ООО «ЕвроЛесСтрой», ООО «Лес-К», ООО «Покосное», ООО «Мираж», ООО «Лесное дело», поскольку указанные операции также не соотносятся со спорными операциями по периоду, объему и ассортименту.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя со ссылкой на выписки по расчетным счетам о том, что обществами  «Альянс и К», «ДС-Транс»,  «Лес-К», «Микст» и их контрагентами осуществлялись операции, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, в том числе оплата за аренду площадей, выплата заработной платы, уплата налогов, оплата рекламы, поскольку указанные операции не соответствуют спорному периоду  (4 квартал 2009 году), носят эпизодический характер, что не позволяет сделать вывод о систематичности их деятельности в качестве организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по поставке лесопродукции.

Необоснованны ссылки заявителя на недостоверный  характер показаний свидетелей, в том числе Глушковой Н.И., Михеева С.М., поскольку указанные допросы проведены в соответствии с требованиями  статьи 90 Кодекса и Федерального закона от 12.08.1995  144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; показания свидетелей соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия поставки лесоматериалов от обществ -  «Лес-К», «Альянс и К», «Микст» и «ДС-Транс» в адрес ООО «ДоК «Енисей», их документальное оформление, пришел к следующим выводам.

В соответствии с условием пункта 5.2 спорных договоров, заключенных с указанным обществами, поставка (в том числе погрузка и доставка) товара осуществляется силами и средствами поставщика (автомобильным транспортом) либо силами третьих лиц до места доставки, указанного покупателем.

В подтверждение осуществления поставки лесоматериалов от обществ «Лес-К»,                     «Альянс и К», «Микст» в соответствии с условиями заключенных договоров в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, пропуска на въезд автотранспорта на сортировочный пункт. Заявитель также ссылается на показания руководителей обществ «Лес-К», «Альянс и К» Павлова В.А. и Котова А.Н., которые подтвердили осуществлением поставок лесоматериалов в адрес общества.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, порядок ее заполнения.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные заполнены с нарушением, а именно, не указаны: вес перевозимого груза; должность представителей, отпустивших, принявших груз к перевозке и получивших груз; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки (время прибытии и время убытия); адрес пункта погрузки; организация-грузоперевозчик.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необязательном характере отсутствующих в товарно-транспортных накладных сведений, поскольку утвержденная форма товарно-транспортной накладной не содержит указания на наличие обязательных и необязательных реквизитов. Более того, вышеуказанные сведения характеризуют конкретные хозяйственные операции по транспортировке, доставке продукции, следовательно, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные заявителем товарно-транспортные накладные не могут быть расценены как надлежащие первичные бухгалтерские документы,  подтверждающие транспортировку спорной продукции.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами общества о том, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные в случае, когда налогоплательщик не участвует в непосредственной поставке.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в                       пункте 2 названного постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Следует отметить, что в  рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок лесопродукции от обществ «Лес-К», «Альянс и К», «Микст», следовательно, движение  товара от поставщиков до заявителя подлежит исследованию судом.

В соответствии с указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, отсутствующие в представленных обществом товарно-транспортных накладных сведения, в том числе в транспортном разделе не позволяют достоверно установить и осуществить проверку обстоятельств доставки товара от спорных обществ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные обществом вторые экземпляры спорных товарно-транспортных накладных, в которых заполнены недостающие реквизиты, не являются надлежащими доказательствами, поскольку повторное  оформление документов бухгалтерского учета не соответствует установленному Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» порядку их исправления. Более того, указанные  накладные представлены налогоплательщиком только при рассмотрении спора в арбитражном суде, налоговый орган указанными документами при вынесении оспариваемых решений  не располагал.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «Альянс и К» и ООО «Лес-К»                     Котов А.Н. и Павлов В.А. при опросе в судебном заседании 10.11.2010 по делу №А33-11001/2010, не опровергнув осуществление хозяйственной деятельности от имен указанных юридических лиц и наличия сделок с заявителем, указали, что фактически лес поставлялся в адрес                                         ООО «ДоК «Енисей» поставщиками обществ «Альянс и К» и «Лес-К», а также наемными водителями.

Котов А.Н. указал, что товарно-транспортные накладные заполнялись водителями транспорта. Павлов В.А. пояснил, что при погрузке леса в машины и его транспортировке лично не участвовал, товарно-транспортные накладные составлялись после выгрузки леса на территории ООО «ДоК «Енисей».

Налоговым органом проведен допрос Давыденко В.Л., чьи данные указаны в товарно-транспортных накладных  в качестве водителя. Согласно показаниям указанного лица (протокол допроса от 29.04.2010 № 5) перевозимые им лесоматериалы принадлежали обществам «СибТорг» и «Стимул»; для осуществления поставок с целью проезда постов Государственной Инспекции безопасности дорожного движения  ему выдавались необходимые документы; товарно-транспортные накладные выдавались представителями ООО «ДоК «Енисей» на месте разгрузки, где они и подписывались.

Допрошенный в качестве свидетеля Урюпин В.В. (протокол допроса от 30.04.2010 № 6), чьи данные также отражены в товарно-транспортных накладных, пояснил, что лесоматериалы перевозил по устной договоренности; лесоматериалы принадлежали ООО «Стимул»; товарно-транспортные накладные выдавало ему тоже общество; товар принимался представителями общества «СП-Лес», представителями ООО «ДоК «Енисей» ему ничего не передавалось.

Свидетель Зевакин С.М. (протокол допроса от 28.04.2010 № 4) дал показания о том, что лесоматериалы им действительно доставлялись в адрес ООО «ДоК «Енисей», однако, по чьему поручению действовал и кому непосредственно передавал лесоматериалы, пояснить не смог; указал на тот факт, что расчет с ним производился представителями ООО «ДоК «Енисей».

Таким образом, содержание представленных в материалы дела документов по доставке, показаний свидетелей не позволяют сделать вывод о том, что поставка лесоматериалов в адрес                                  ООО «ДоК «Енисей» осуществлялась силами и средствами, или по поручению обществ «Лес-К»,                         «Альянс и К», «Микст».

Представленные заявителем в материалы дела пропуска на въезд автотранспорта не устраняют имеющиеся в товарно-транспортных накладных недостатки и не являются допустимыми доказательствами, на основании которых можно сделать вывод о поставке товаров именно спорными контрагентами, поскольку указанные документы в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат необходимых реквизитов, в том числе наименование организации, которой они выданы, ее идентифицирующие признаки.

Сортировочные листы по приемке пиломатериала и пропуска на въезд на территорию налогоплательщика подтверждают лишь факт доставки лесопродукции в пункт переработки, составлены обществом в одностороннем порядке, и не содержат сведений о самом грузе и передаче товара грузоотправителями грузополучателю, поэтому не могут подтверждать поставку товара именно указанными в первичных документах лицами.

Сведения, зафиксированные в журналах посетителей территории сортировочной площадки,