Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А33-14197/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о поставках от спорных общества, поскольку не содержат указания на имя и отчество (инициалы) физических лиц, а также ссылки на документы, устанавливающие их личности (паспорта, водительские удостоверения и т.д.), на документы, подтверждающие их полномочия на представление интересов организаций. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица по фамилиям «Павлов» и «Котов» имели целью визита - в бухгалтерию общества, при этом периоды их посещения не соответствуют датам осуществления хозяйственных операций с обществами «Альянс и К» и «Лес-К».

Из договоров поставки, заключенных заявителем с ООО «ДС-Транс», следует, что поставка (в том числе погрузка и доставка) товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом на станцию Базаиха Красноярской железной дороги (пункты 5.2 договоров). В силу пунктов 2.3 договоров поставки цена товара включает затраты поставщика на погрузку и доставку товара железнодорожным транспортом до места доставки покупателя (п.Березовка Красноярского края).

В нарушение Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, (форма ГУ-29-О) представленные заявителем оригиналы транспортных железнодорожных накладных не содержат следующих обязательных к заполнению реквизитов: масса груза для каждого его наименования; должность работника перевозчика; итого мест; сведения о месте внесения провозных платежей; отметки о выдаче груза.

Ссылки заявителя на необязательность заполнения в транспортных железнодорожных накладных ряда реквизитов подлежат отклонению, поскольку не соответствуют буквальному содержанию вышеназванных Правил.

Заявителем представлен в материалы дела договор транспортной экспедиции от 06.03.2008 №ТЭО-038/1, заключенный ООО «ДС-Транс» (клиент) с ООО «Транспортно-лесная компания» (экспедитор), на оказание экспедитором услуг, связанных с организацией перевозки грузов клиента. Вместе с тем, акты оказания ООО «Транспортно-лесная компания» ООО «ДС-Транс» экспедиторских услуг в рамках исполнения договора транспортной экспедиции  от 06.03.2008 №ТЭО-038/1 отсутствуют.

Представленные обществом в материалы дела: договор перевозки грузов и оказания услуг, связанных с перевозкой, от 29.01.2008 №06-08-/103, договор на текущее содержание железнодорожных путей от 02.02.2008 № 06-08/169, памятки приемосдатчика, корешки дорожных ведомостей, свидетельство о государственной регистрации права собственности на железнодорожные пути от 23.01.2006 не подтверждают факт получения лесоматериалов от конкретного поставщика – ООО «ДС-Транс».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ДС-Транс» Шмаков А.А., не опровергнув осуществления хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица и наличия сделок с заявителем, указал, что покупка леса осуществлялась им у обществ «Седи +» и «Микст», а затем лес доставлялся заявителю средствами транспортной компании, личного сопровождения груза при этом не было.

Однако, как указано выше, данные поставщики не находятся по месту государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом, необходимым для ведения хозяйственной деятельности; руководители регистрировали данные юридические лица за вознаграждение. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным  факт приобретения заявителем лесоматериалов у ООО «ДС-Транс» ввиду  противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных документах по данному контрагенту.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о последующей реализации и использовании лесоматериалов в предпринимательских целях не имеющими существенного значения для данного дела, поскольку в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства приобретения лесоматериалов в заявленном обществом объеме и ассортименте именно у обществ «Альянс и К», «ДС-Транс», «Лес-К», «Микст», достоверности документов, оформленных по хозяйственным операциям с названными обществами.

Сам по себе факт наличия у  общества лесоматериалов, необходимых для производства  продукции, и использование их в производственной деятельности, не свидетельствует однозначно  о приобретении  этого сырья именно у спорных контрагентов, и не подтверждает  реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями,   следовательно, не опровергает выводы налогового органа о недостоверности документов, представленных  в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что спорные контрагенты являлись перепродавцами, сами фактически лесозаготовкой не занимались. Установленные судом апелляционной инстанции  в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что как непосредственно сами спорные контрагенты, так и их контрагенты, операции с которыми отражены по расчетным счетам, не обладали необходимыми ресурсами и не осуществляли в спорный период (4 квартал 2009 года) операции, позволяющие сделать вывод о поставках в адрес ООО  «ДоК «Енисей» лесопродукции в заявленном обществом объеме и ассортименте.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по НДС по операциям с ООО «Альянс и К», ООО «ДС-Транс», ООО «Лес-К» и ООО «Микст» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество, настаивая на проявление им должной осмотрительности, ссылается на получение им учредительных документов от спорных обществ, длительность хозяйственных отношений.

Однако обществом  не представлены доказательства осуществления самостоятельной проверки спорных контрагентов иными способами,  в том числе посредством сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Следовательно, организация работы заявителя со спорными контрагентами и ее последующей контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства неподтвержденности фактического осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществами «Альянс и К», «ДС-Транс», «Лес-К» и «Микст», суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение ООО «ДоК «Енисей» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном  предъявлении  к возмещению 6 136 732 рублей НДС.

Следовательно, решения налогового органа от 24.06.2010 № 56 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 136 732 рублей и от 24.06.2010 № 10 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»  являются правомерными, соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу                           № А33-14197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова