Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства. При этом в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Из подпункта 3 пункта 14 Правил N 360 следует, что плата за подключение не взимается в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость внесения платы за подключение в том случае, если для подключения объекта к сетям коммунальной инфраструктуры требуется создание или реконструкция таких сетей.

Следовательно, если в имеющейся инвестиционной программе отсутствуют мероприятия, связанные с созданием (реконструкцией) сетей инженерно-технического обеспечения либо увеличением мощности и (или) пропускной способности сети, к которой будет подключаться объект капитального строительства или инвестиционная программа при наличии данных положений не относится к тому участку сети, к которой будет подключаться объект капитального строительства заявителя, то плата за подключение может быть взыскана только при наличии условий, установленных подпунктом 2 пункта 14 Правил № 360, в противном случае подключение происходит без взимания платы по подпункту 3 пункта 14 данных Правил.

Согласно инвестиционной программе ООО «КрасКом» по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения города Красноярска, на 2007 - 2012 годы, утвержденной постановлением Красноярского городского совета депутатов от 11.05.2007 №В-85П (далее - Программа), водоснабжение Советского и части Центрального районов, в которых находятся жилые районы (вновь создаваемые (реконструируемые) объекты недвижимости левого берега города Красноярска в таких жилых районах, как Северный, Аэропорт, Озерный, Солонцы, Афганец, Нанжуль, СВЭМ, Ботанический, Ястынское поле и другие, имеющие закрытые схемы горячего водоснабжения с использованием холодной воды питьевого качества на нужды горячего водоснабжения с использованием холодной воды питьевого качества на нужды горячего водоснабжения, требуют дополнительных объемов подаваемой холодной воды в количестве порядка 30 - 40 тыс. куб. метров в сутки) осуществляется от водозаборов «о. Татышев» и «Гремячий Лог». Фактическая производительность водозабора «о. Татышев» достигла проектной величины 140 тыс. куб. м/сутки. Дополнительные объемы воды можно получить от руслового водозабора «Гремячий Лог» в случае завершения строительства второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений с увеличением производительности с 80 до 160 тыс. куб. м/сутки. Согласно Программе, в мероприятия включено завершение строительства второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений руслового водозабора «Гремячий Лог» с увеличением производительности с 80 до 160 тыс. куб.м/сутки.

Из инвестиционной программы не следует, что ответчику необходимо проводить какие-либо работы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо мероприятия по увеличению мощности для присоединения объекта истца.

Подпунктом 2 пункта 14 Правил N 360 установлена возможность определения размера платы за подключение по соглашению сторон исходя из расходов по созданию сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

В целях обоснования платы исполнитель должен представить либо доказательства того, что им произведены расходы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта (как того требует подпункт 2 пункта 14 Правил № 360), либо доказательства того, что для подключения к сетям недостаточно тех мощностей и (или) пропускной способности сети, которые имеются до подключения объекта заказчика.

Ответчик ссылается на то, что водоснабжение жилого дома № 2 (ЛОТ2) со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, г. Красноярск, Центральный район, 7 мкрн. жилого района «Покровский», осуществляется от водозаборов «о. Татышев» и «Гремячий лог». Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные в Инвестиционной программе ответчика мероприятия по увеличению производительности водозабора «Гремячий лог» (строительство второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений) необходимы для подключения указанного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и без их проведения это невозможно, отсутствуют.

Подписание сторонами акта о присоединении является заключительным этапом присоединения объекта к сетям согласно Правилам определения техусловий.

Согласно акту от 11.08.2010, в соответствии с пунктом 2.1 договора № 507-10, указанный объект истца был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о фактической и технической возможности присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, без проведения мероприятий, перечисленных в инвестиционной программе ответчика.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 360 заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства. Под подготовкой системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства понимается выполнение исполнителем мероприятий по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечение осуществления таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида (пункт 4 Правил № 360).

Следовательно, истец обязан выполнить работы по строительству инженерных сетей лишь в границах земельного участка и уплатить плату за подключение на границе арендуемого земельного участка.

Возложение в технических условиях на заказчика обязанности по выполнению работ на участке водопровода (расположенного за пределами выделенного под строительство земельного участка) противоречит Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к сетям коммунальной инфраструктуры.

Между тем, согласно техническим условиям от 23.05.2008 №025551, выданным ответчиком (в редакции изменений от 18.08.2008 №4235, от 13.11.2008 №6016, от 24.12.2008 №7016, от 19.02.2009 №882, от 09.11.2009 №6992, от 15.10.2008 №5410) и в соответствии с заключениями комиссии от 06.10.2009 №614, от 06.10.2009 №616, от 01.02.2010 №693, от 05.08.2010 №734, истец на основе разработанной проектно-сметной документации построил внеплощадочные сети водопровода и канализации в 7 мкрн. жилого района «Покровский».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что условия договора № 507-10, устанавливающие обязанности для истца по внесению платы за подключение жилого дома № 2 (ЛОТ2) со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7 мкрн. жилого района «Покровский», к сетям инженерно-технического обеспечения, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как не соответствующие требованиям статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г.№ 214-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007г. № 360, и пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о правомерности включения в договор договора № 507-10 от 04.08.2010 условия, касающегося установления для ООО «УК «Сибиряк» платы за подключение, противоречит законодательству и подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость в проведении работ по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения или проведении мероприятий по увеличению мощности для присоединения объекта, обусловлена техническим заданием на разработку инвестиционной программы ООО «КрасКом» по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения города Красноярска, а также инвестиционной программой ООО «КрасКом» по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения города Красноярска на 2007-2012 гг. подлежат отклонению, так опровергается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными в силу ничтожности пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.3.5 договора (акцепт) №507-10 от 04.08.2010 о подключении строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в части установления для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обязанности по внесению платы за подключение жилого дома №2 (ЛОТ2) со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7 мкр. жилого района «Покровский» (строительный адрес), к сетям инженерно-технического обеспечения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2010 года по делу № А33-13978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда