Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квартал 339 (части выд. 16,17,20,21,23,24,25), в материалы дела не представлены.

При таких  обстоятельствах у ответчика не наступила обязанность по заключению (и как следствие государственной регистрации)  договора аренды этого участка, поскольку условия для его заключения сроком на два года при отсутствии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на данный участок отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

В удовлетворении требования истца к ответчику об обязании зарегистрировать право собственности Российской Федерации на два лесных участка, в отношении которых ответчиком подписаны договоры аренды № 14 и № 15 от 05.03.2010, также правомерно отказано в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

В случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Суд первой инстанции, проанализировав Положение об агентстве лесной отрасли Красноярского края, обоснованно установил, что  в его функции и полномочия не входит осуществление государственной регистрации права федеральной собственности на лесные участки.

Данная функция возложена законодателем на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, что следует из пункта 5.40 Положения о Федеральном Агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432) и пункта 4.16 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (утв.Приказом Минэкономразвития от 01.11.2008г. №374).

Положения действующего законодательства, предусматривающие передачу Агентству лесной отрасли Красноярского края полномочий по разработке  и утверждению лесных планов субъектов Российской Федерации, предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, ведению   государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации и иных функций, не порождают обязанности агентства  по государственной регистрации права федеральной собственности на лесные участки. Ссылка заявителя на наличие у ответчика – Агентства лесной отрасли Красноярского края – полномочий для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации лесного участка в виде доверенности не может быть признана состоятельной, поскольку в отсутствие установленной обязанности, правомочие не может быть принудительно реализовано по решению суда.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 рублей, в виде затрат на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договоров аренды № 14 и № 15 от 05.03.2010, также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, размер пошлины за осуществление регистрационных действий определены Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом процедуру государственной регистрации осуществляет  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, но не ответчик.  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в поведении ответчика отсутствует признак противоправности, необходимый для установления состава гражданско-правового правонарушения. Кроме того, положения законодательства, предусматривающие условия государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года, были известны заявителю на момент уплаты государственной пошлины за регистрацию сделок, поэтому суд не усматривает и причинно-следственной связи между уплатой государственной пошлины и действиями агентства лесной отрасли Красноярского края.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное,   основания для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2011 года по делу № А33-15377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Прииск Удерейский» из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 575 от 22.04.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай