Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Быкова А.В., представителя по доверенности от 04.07.2011 № СК-17770,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-западная»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая  2011 года по делу № А33-2649/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ОГРН 1052463023360, ИНН 2463071130) (далее – общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608,          ИНН 2466127415) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 № 453.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу                            № А33-2649/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением от 04.05.2011, общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.05.2011 признать незаконным и отменить на основании, в том числе следующего:

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку актами от 01.12.2010 и от 20.01.2011 установлено, что шумов в системе отопления и горячего водоснабжения не обнаружено, течей нет, непосредственно под квартирой № 1 в подвальном помещении на вводе трубопровода слышен шум «льющейся воды», течей не установлено, при отключении и сливе внутридомовой системы холодного водоснабжения шум исходит от наружных сетей водоснабжения ООО «Краском»;

- в соответствии с уведомлением ООО «Краском», представленным в административный орган, на территории дома № 21 по адресу: ул. Можайского, производилось отключение холодного водоснабжения по причине проведения ООО «Краском» земляных работ, что также подтверждает наличие неисправности систем холодного водоснабжения сетей ООО «Краском», что послужило причиной возникновения шума;

- экспертным заключением № 9802 определена лишь предположительная причин возникновения шума - неисправность системы водоснабжения или отопления на участках ввода горячей или холодной воды в дом;

- судом первой инстанции отклонено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причины шума во внутренних инженерных сетях дома, в связи с чем, обществом не было реализовано право на представление доказательств.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в виду, в том числе следующего:

- административным органом определением № 6896 от 19.11.2010 назначена экспертиза с инструментальным измерением уровней шума и определения источников шума в ночное и дневное время суток в жилой квартире № 1 жилого дома № 21 «а» по ул. Можайского в г.Красноярске, указанное определение получено обществом 23.11.2010;

- при получении данного определения общество не заявило отвод эксперту и экспертному учреждению, не поставило свои вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертов;

- 24.11.2011 представитель общества – инженер ФТН Степановский А.Р. принимал участие в проведении экспертизы, не заявлял ходатайств о порядке проведения экспертизы, выборе экспертного учреждения, не ставил перед экспертом иных вопросов, необходимых для установления источника шума и причин его возникновения;

- общество при проведении административного расследования, по результатам проведенной экспертизы, при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявляло возражения относительно результатов экспертизы, и/или о необходимости проведения дополнительной экспертизы для установления причин возникновения иного источника шума в аккредитованном экспертном учреждении;

- поскольку ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю» проводит экспертизы на предмет установления соответствия (несоответствия) санитарным и гигиеническим нормативам и правилам, а установление причин возникновения шума относится к инженерно-техническим вопросам, не входящим в компетенцию указанного экспертного учреждения, довод заявителя о не установлении экспертом причин возникновения шума необоснован;

- в протоколе № 5467 об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения заявителем санитарного законодательства, а именно: превышение допустимого уровня звука в ночное время суток на 10 дБА при нормируемом уровне в 25 дБА, источником которого является система отопления и водоснабжения дома;

- административным органом соблюден порядок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении;

- поскольку в материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заявителем и ресурсоснабжающими организациями, административный орган руководствовался пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и установил, что данная граница проходит по внешней стене многоквартирного дома;

- обществом на момент проведения административного расследования не представлены акты о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.11.2010, 01.12.2010 и от 20.01.2011, следовательно, указанные акты не являются доказательством отсутствия бездействия заявителя по устранению нарушений пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645,

- указанные акты составлены иным лицом – ООО «СантехРемо», которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что материалами дела доказана вина заявителя, как лица, ответственного за санитарное содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Можайского, 21 «А», в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных, зданий. Полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.06.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                    http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В связи с поступлением от жильца дома № 21а по ул. Можайского, г. Красноярск, жалобы на сильный шум в отопительной системе после включения отопления, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации в отношении общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», на обслуживании у которого находится дом №21а по ул. Можайского.

Основываясь на протоколе измерений физических факторов № 2217 от 11.11.2010, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю определением от 17.11.2010 № 6738 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», которым определило провести экспертизу условий проживания в жилой квартире № 1 по ул. Можайского, 21 «А» в г. Красноярске, с определением источника шума, уровней шума, истребовать необходимые у компании по управлению жилищным фондом необходимые сведения по делу, провести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей.

Определением от 19.11.2010 № 6896 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с проведением инструментальных измерений уровней шума в дневное время суток по адресу: г.Красноярск, ул. Можайского, д. 21 «а» кв. 1, порученная ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Указанное определение вручено обществу 23.11.2010 (вх. № 5868).

С данным определением 23.11.2010 ознакомлен и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт Загорулько А.А.

24.11.2010 на основании определения о проведении экспертизы в квартире № 1 по ул.Можайского, 21 «а», в присутствии представителя общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» Степановского А.Р. проведены измерения шума (уровня звука и уровня звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами), оформленные протоколом №2397 от 24.11.2010.

По результатам измерений установлено превышение допустимого уровня звука в ночное время суток на 10 дБА, нормируемый уровень - 25 дБА, измеренный уровень – 35 дБА. Согласно заключению эксперта № 9802, источником шума, проникающего в жилые помещения квартиры и влияющим на условия проживания жильцов, является система отопления и водоснабжения дома.

02.12.2010 обществу вручено уведомление от 29.12.2010 (вх. № 6056) о составлении в отношении юридического лица 16.12.2010 протокола об административном правонарушении по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий.

16.12.2010 специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Доркиным Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, направлен заявителю по почте заказным письмом 19.12.2010 и получен последним 23.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 660001 18 78632 8.

23.12.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено определение № 7821 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, на 13.01.2011 года. Определение получено обществом 28.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 26.12.2010.

Определением от 13.01.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17.02.2011, в связи с отсутствием на момент рассмотрения доказательств надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное определение получено обществом «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» 20.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2011.

17.02.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Красноярского края - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю              Горяевым Д.В. вынесено постановление № 453 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-западная», считая вышеназванное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции