Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передаче и получении уполномоченным представителем общества «КрасКом».

В представленных актах 29.11.2010, 01.12.2010, 20.01.2011 вывод о наружных сетях водоснабжения ООО «КрасКом» как об источнике шума сделан на основании отключения и слива внутридомовой системы холодного водоснабжения. Вместе с тем, при проведении измерений физических факторов в ходе экспертизы источник шума определялся путем отключения отопления жилого дома.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 представитель общества – инженер ФТН Степановский А.Р. принимал участие в проведении экспертизы, общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» было заранее уведомлено о проведении экспертизы, однако, представитель не заявлял каких-либо ходатайств о порядке проведения экспертизы, выборе экспертной организации, не ставил перед экспертом вопросов, необходимых для установления причины шума, не заявил возражений по результатам экспертизы.

Для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель, уведомленный надлежащим образом, своего уполномоченного представителя не направил, возражений не заявил, указанные акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.11.2010, 01.12.2010, 20.01.2011 не представил, об их наличии не заявил.

Таким образом, акты от 29.11.2010, от 01.12.2010 и от 20.01.2011 не свидетельствуют, безусловно, о том, что причиной возникновения шума является наличие неисправности систем холодного водоснабжения сетей ООО «Краском».

Кроме того, содержание указанных актов не опровергает вывод эксперта, изложенный в заключении № 9802, в соответствии с которым источником шума, проникающего в жилые помещения квартиры и влияющим на условия проживания жильцов, является система отопления и водоснабжения дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении источника шума – система отопления и водоснабжения жилого дома, находящего на обслуживании общества, конкретная причина шума (неисправность системы водоснабжения или отопления жилого дома, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности заявителя или неисправность наружных сетей водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом») для квалификации действий общества по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения не имеет.

Из положений пунктов  1, 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 1.4, 1.8, 4.10, 5.1.1, 5.8.3, 5.2.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях, в том числе от работы системы водопровода, является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда, независимо от причины возникновении шума и вибрации.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что источником шума, проникающего в жилые помещения квартиры и влияющим на условия проживания жильцов, является система отопления и водоснабжения дома, находящегося на обслуживании общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», последнее должно было принять необходимые меры  для  устранения сверхнормативных шумов.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения обществом  установленных правил, необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих, заявителем не представлено.

Общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»  не представило в материалы доказательств того, что им были предприняты  исчерпывающие меры по устранению нарушения, выразившегося в превышении предельно допустимого уровня звука в ночное время в квартире №1 по ул. Можайского, 21 «а» в г. Красноярске.

Учитывая вышеизложенное, несостоятельным является и довод общества о том, что экспертным заключением № 9802 определена лишь предположительная причин возникновения шума - неисправность системы водоснабжения или отопления на участках ввода горячей или холодной воды в дом: № 21 «А» по ул. Можайского.

Довод общества о том, что в соответствии с уведомлением ООО «Краском», представленными в административный орган, на территории дома № 21 по адресу: ул.Можайского, производилось отключение холодного водоснабжения по причине проведения ООО «Краском» земляных работ, что также подтверждает наличие неисправности систем холодного водоснабжения сетей ООО «Краском», послужившей причиной возникновения шума, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный вывод о неисправности в системе холодного водоснабжения сетей ООО «КрасКом» носит предположительный характер, наличие указанного уведомления не может однозначно подтверждать факт неисправности в системе холодного водоснабжения сетей ООО «Краском».

Следовательно, вина общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 апреля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2011    года по делу                   № А33-2649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина