Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421, протокол об административном правонарушении № 5467 от 16.12.2010 составлен должностным лицом административного органа – специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Доркиным Н.Б. в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 №453 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В.

Протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 № 5467 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2010, полученным обществом 02.12.2010 вх. № 6056.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 № 453 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2011.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 № 5467 составлен, а оспариваемое постановление от 17.02.2011 № 453 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержаний диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 10.11.2006 № 101, обеспечивает содержание общего имущества дома, в связи с чем заявитель является субъектом ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.12.2010 и оспариваемому постановлению, в ходе проверки установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: превышение предельно допустимого уровня звука для ночного времени суток, установленного пунктом 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»                                                (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с приложением № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых комнатах квартир с            23 часов до 7 часов уровень звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц, должен составлять 25 дБА.

Материалами проведенного административного расследования, в том числе экспертным заключением подтверждается и обществом не оспаривается превышение на 10 дБА предельно допустимого уровня звука для ночного времени суток в квартире № 1 жилого дома № 21 «А» по ул. Можайского, в результате работы системы отопления и водоснабжения дома (измеренный уровень звука в ночное время суток составил 35 дБА).

Таким образом, в действиях общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причины возникновения шума во внутренних инженерных сетях дома, в связи с чем, обществом не было реализовано право на представление доказательств, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло значительное количество времени с момента, когда проводились измерения шума в кв. № 1 ул. Можайского, д. 21 «А» (24.11.2010). За указанный период могли измениться условия, при которых производились замеры, в том числе, в связи с наступлением теплого времени года могла уменьшиться температура теплоносителя в отопительной системе, на сетях водо- и теплоснабжения могли проводиться ремонтные работы, то есть исходные данные для проведения экспертизы на момент обращения общества с ходатайством могли существенно отличаться от времени выявления нарушения.

Довод общества о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку актами от 29.11.2010, от 01.12.2010 и от 20.01.2011 установлено, что шумов в системе отопления и горячего водоснабжения не обнаружено, течей нет, непосредственно под квартирой № 1 в подвальном помещении на вводе трубопровода слышен шум «льющейся воды», течей не установлено, при отключении и сливе внутридомовой системы холодного водоснабжения шум исходит от наружных сетей водоснабжения ООО «КрасКом», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что обществом на момент проведения административного расследования акты о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.11.2010, 01.12.2010 и от 20.01.2011 представлены  не были.

Указанные акты, в которых общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» указывает на наружные сети водоснабжения ООО «КрасКом» как на источник шума, составлены без участия представителей общества «КрасКом». Представленная в материалы дела телефонограмма от 19.01.2011 в адрес ООО «КрасКом» о проведении проверки 20.01.2011 для установления источника шума, не содержит сведений о её