Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А33-19363/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2011 года

Дело №

А33-19363/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           «15» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И. Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Орленко Андрей Викторович): Багмановой А.А., представителя по доверенности от 31.01.2011;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2011 №04/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орленко Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2011 года по делу № А33-19363/2010, принятое  судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Орленко Андрей Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Орленко А.В.) (ОГРН 304246534900211, ИНН 246500143217) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2010 №27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Орленко А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциями с обществом с ограниченной ответственностью «Олекс» (далее – общества «Олекс», ООО «Олекс»), незаконно доначислил и предложил уплатить суммы налогов, пени и штрафов ввиду следующих обстоятельств:

- представленные налоговым органом в подтверждение получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности;

- выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Олекс» необходимых ресурсов для осуществления поставок в адрес заявителя не соответствуют материалам дела, в том числе операциям по расчетному счету общества; имеющиеся у общества «Олекс» ресурсы являются достаточными для осуществления спорных хозяйственных операций;

- предпринимателем в материалы дела и в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность включения произведенных  затрат в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН), а также правомерность получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС);

- материалы дела подтверждается, что приобретенный у ООО «Олекс» товар был в последующем реализован предпринимателем;

- налоговый орган, признав неправомерным включение в расходы по НДФЛ и ЕСН затрат по хозяйственным операциям с ООО «Олекс», в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Кодекса расчетный метод при определении суммы указанных налогов не применил; налоговый орган в соответствии с положениями статьи 264 Кодекса не скорректировал налоговую базу по НДФЛ на  суммы доначисленных налогов;

- наличие железнодорожной накладной не является обязательным условием для принятия товара на учет; представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ № 12 являются достаточным основанием для принятия товара на учет; недостатки в товарных накладных не являются существенными и не опровергают фактическое осуществление поставок  от общества «Олекс»;

- судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: не произведена оценка доводов заявителя и подтверждающих их доказательств; нарушен принцип состязательности сторон; суд первой инстанции не учел презумпцию невинности предпринимателя;

- непроявление ИП Орленко А.В. должной осмотрительности налоговым органом не доказано; сделка была совершена предпринимателем с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и обладающим правоспособностью; все установленные законодательством обязанности со стороны предпринимателя были исполнены надлежащим образом;

- налоговому органу при установлении признаков недобросовестности общества «Олекс» следовало инициировать проверку в отношении данного общества, а также в соответствии с положениями статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном взыскании с него сумм неуплаченных налогов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы, дополнений к ней не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и  в дополнениях к нему.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Олекс» по состоянию на 05.05.2011, свидетельствующей о том, что указанное юридическое лицо до настоящего времни существует.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении указанного документа в качестве дополнительного доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Орленко А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН  за период   с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.09.2010 №25, согласно которому ИП Орленко А.В. в проверяемый период не в полном объеме уплатил  НДС, НДФЛ и ЕСН  в результате  следующих нарушений:

1) неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 767 745 рублей на основании счетов – фактур от 08.01.2008 №16, от 03.03.2008 №346, от 19.03.2008 №472, от 17.04.2008 №637, от 26.05.2008 №734, от 28.08.2008 №964, выставленных ООО «Олекс», за поставку продуктов питания по договору поставки от 17.12.2007 №34;

2) необоснованного завышения расходов по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат в размере                   4 265 254  рублей 24 копеек за поставку товаров ООО «Олекс», не подтвержденную документально.

Уведомлением от 15.09.2010 №2.15-08/2/2070, врученным предпринимателю 15.09.2010, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 11.10.2010 в 9 час. 00 мин.

20.09.2010, 22.09.2010 и 11.10.2010 налогоплательщик ознакомлен с документами, полученными в ходе проверки, о чем составлены протоколы ознакомления от 20.09.2010, 22.09.2010 и 11.10.2010 соответственно.

29.09.2010 предпринимателем в налоговый орган представлены возражения на акт выездной проверки.

11.10.2010 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений в присутствии представителя предпринимателя, что подтверждается протоколом  рассмотрения материалов проверки от 11.10.2010 №354, налоговым органом принято решение №27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым                         ИП Орленко А.В. предложено уплатить:  554 639 рублей НДФЛ, 79 268 рублей 16 копеек пени; 106 071 рублей 56 копеек ЕСН, 14 876 рублей 48 копеек пени, 767 745 рублей НДС,                           211 316 рублей 97 копеек пени. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату налога на доходы физических лиц  в  виде штрафа в размере 110 904 рублей 40 копеек; за неуплату ЕСН  в  виде штрафа в размере 21 085 рублей 15 копеек; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 153 549 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-1099 от 08.12.2010 решение Инспекции от 11.10.2010 №27  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Орленко А.В. – без удовлетворения.

ИП Орленко А.В., считая, что  решение от 11.10.2010 №27 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Орленко А.В. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса,  о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права ИП Орленко А.В., установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность решения от 11.10.2010 №27, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате  неправомерного включения в расходы по НДФЛ, ЕСН затрат и применения вычетов по НДС в связи с приобретением у ООО «Олекс» на основании договора поставки от 17.12.2007 №34 продуктов питания.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели