Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А33-19363/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении по НДФЛ и ЕСН только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заявитель в подтверждение права на соответствующие вычеты по НДС и правомерности учета затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям с ООО «Олекс», а также фактического совершения операций ссылается на договор поставки от 17.12.2007 №34; счета – фактуры, выставленные ООО «Олекс», соответствующие им товарные накладные формы               № ТОРГ-12;  платежные поручения об отплате товара от 25.03.2008 №1137, от 28.03.2008 №1138, от 06.06.2008 №1140, от 01.08.2008 №1143, от 11.08.2008 №1144, от 16.10.2008 №1148, книгу покупок за период с 1 квартала 2004 года по 2 квартал 2010 года; книгу учета доходов и расходов за 2007 – 2009 годы; реестр учета доходов и расходов предпринимателя за 2008 год, а также иные доказательства, в том числе подтверждающие дальнейшею реализацию приобретенной продукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций                                  ИП Орленко А.В. с ООО «Олекс».

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении названного общества установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны признаков реальной предпринимательской деятельности, как в спорный период, так  и на протяжении всей его деятельности, и невозможности осуществления им хозяйственный операций с заявителем.

Так, согласно ответам на запросы  ИФНС России №2 по г. Москве от 16.10.2009 №21-10/27650, от 10.08.2010 №21-10/17615 ООО «Олекс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России №2 по г. Москве 05.09.2007; основной вид деятельности: прочая оптовая торговля; организация имеет три признака организации – однодневки: «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель; среднесписочная численность работников организации на 2008 год – 1 человек; с момента постановки на учет организация представляет «нулевую» отчетность; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями; декларации по транспортному налогу за 2007 – 2009 годы организация не представляла; контрольно – кассовая техника на организацию не зарегистрирована; выездные проверки данного налогоплательщика не проводились.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 21.01.2011 следует, что по юридическому адресу, указанному в учетных документах общества «Олекс», в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2009, а также в документах по совершению спорных хозяйственных операций (договоре поставки от 17.12.2007 №34, счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ № 12): г. Москва, ул. Гиляровского, д.59, располагается жилой дом, каких-либо признаков (вывесок, рекламных плакатов), свидетельствующих о нахождении по указанному адресу ООО «Олекс», не установлено.

Доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом в материалы дела вышеуказанные доказательства являются ненадлежащими и не могут быть учтены при оценке в рассматриваемом деле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений налогового органа ответы на запросы ИФНС России №2 по г. Москве от 16.10.2009 №21-10/27650, от 10.08.2010 №21-10/17615 получены им из базы Федеральных ресурсов удаленного доступа, и продублированы в письменном виде  и в виде электронных документов. Ответ на запрос от 16.10.2009 №21-10/27650 представлен Инспекцией в материалы дела также с рукописной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором (часть 3).

В соответствии с пунктом 6 Приказа Федеральной налоговой службы от 17.12.2008 № ММ-3-6/665@ «Об утверждении порядка ведения единого пространства доверия сертификатам ключей ЭЦП» используемые во взаимоотношениях между участниками электронные документы, заверенные ЭЦП, являются оригиналами, имеют юридическую силу, подлежат хранению в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут использоваться в качестве доказательств в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные ответы на запросы, заверенные Инспекцией в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценки судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы предпринимателя о недопустимом характере акта обследования от 21.01.2011 ввиду его составления не в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из положений приведенной нормы следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах, перечисленных в статье 82 Кодекса, а также в иных формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

Из положений статьи 9 и части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, из приведенных норм следует, что действующим законодательством о налогах и сборах не установлено закрытого перечня мероприятий налогового контроля, что с учетом положений арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства, полученные в результате проведенных мероприятий, подлежат исследованию и оценке в общем порядке.

Следовательно, указанный акт обследования, оформленный не в порядке проведения осмотра согласно