Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А33-19363/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 92 Кодекса, получен Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса из ИФНС России №2 по г. Москве, а, значит, является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих информацию, полученную Инспекцией  от другого налогового органа, предпринимателем в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. О фальсификации представленных налоговым органом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем также не заявлено.

Более того, согласно тексту выступления в судебном заседании 22.06.2011 представителя ИП Орленко А.В. – Багмановой А.А. (страница 2), обстоятельства, изложенные в ответе на запрос от 10.08.2010 №21-10/17615, положены в обоснование правомерности позиции заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции арбитражно-процессуального принципа равноправия сторон, так как предприниматель не был органичен в ознакомлении с указанными доказательствами, в их опровержении, в том числе посредством представления заявления об их фальсификации.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету общества ООО «Олекс», открытому в АКБ «МФТ - Банк» (ОАО), за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Исследовав данную выписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из ее содержания не следует, что ООО «Олекс» в спорный период (период осуществления хозяйственных операций с                        ИП Орленко А.В.) и на протяжении всего указанного период осуществляло реальную предпринимательскую деятельность по поставке товаров, в том числе в адрес  предпринимателя.

Из выписки следует, что общество осуществляло расходование денежных средств по различным основаниям, в том числе за мебель, видеотехнику, бумагу, спорттовары, хромотографическое оборудование, продукты питания, копировальную технику и другим; движение денежных средств носило транзитный характер: обществом в течении одного дня могло совершать до 60 банковских операций (например, 21.04.2008), при этом поступление и расходование денежных средств, производилось каждый день, в частности, после поступления 25.03.2008, 28.03.2008, 06.06.2008, 01.08.2008, 11.08.2008, 16.10.2008 оплаты от ИП Орленко А.В. на следующий день обществом «Олекс» указанные денежные средства перечислены на счета других обществ.

При анализе содержащихся в выписке сведений об основаниях перечисления денежных средств суд апелляционной инстанции не установил операций, свойственных хозяйствующим субъектам, в том числе по выплате заработной платы, командировочных расходов, по оплате: стоимости приобретенных в собственность основных средств, аренды офисов, складских помещений, транспортных средств, коммунальных расходов.

Ссылки заявителя на то, что в ряде случае ООО «Олекс» совершало операции по оплате  аренды, приобретению продуктов питания, фонарей, мусорной урны, пылесоса, ламп, мебели, сейфа, окон ПВХ, СВЧ-печей, огнетушителей, парковочных барьеров, вывесок, не влияют на выводы суда, поскольку указанные операции не соответствуют спорному периоду, носят эпизодический характер, что не позволяет сделать вывод о систематичности деятельности ООО «Олекс» в качестве организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по поставке продуктов питания.

Следует отметить, что  согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным заявителем у спорного контрагента в основном приобреталась «халва», вместе с тем, операций по приобретению ООО «Олекс»  «халвы» или иных продуктов питания, в последующем реализованных заявителю, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом операции  общества «Олекс» по приобретению продуктов питания не соотносятся с периодом их реализации заявителю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Олекс» в спорный период времени не обладало ресурсами для ведения реальной предпринимательской деятельности (помещениями, транспортными средствами, иным имуществом, штатом сотрудников) и не осуществляло денежных операций по оплате товаров, работ и услуг, из которых бы следовал вывод о возможности осуществления поставок товаров в адрес предпринимателя, находящегося в другом регионе Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление ООО «Олекс» нулевой налоговой отчетности, также является косвенным доказательством отсутствия с его стороны реальной  предпринимательской деятельности.

При исследовании условий поставок товаров от общества «Олекс» в адрес ИП Орленко А.В., их документального оформления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором поставки от 17.12.2007 №34 поставщик (ООО «Олекс»), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю (ИП Орленко А.В.) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары; наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с заказом покупателя, согласованным сторонами; поставщик производит поставку товара автомобильным  или железнодорожным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 56, кв. 75; датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора).

Вместе с тем, установленные договором заказы предпринимателя на поставку товаров в материалы дела не представлены, что, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами договора поставки от 17.12.2007 №34 было достигнуто соглашение по предмету поставки в порядке статьи 506  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора поставки от 17.12.2007 №34 следует, что он заключен в                             г. Красноярске. Согласно пояснениям предпринимателя переговоры о заключении договора с ООО «Олекс» велись на проходившей в г.Красноярске в период с 12 по 16 декабря 2007 года «Рождественской ярмарке», в подтверждение чего в материалы дела были представлены письмо ЗАО ВК «Красноярская ярмарка» от 17.03.2011 №147, распечатки с сайта ЗАО ВК «Красноярская ярмарка» о проведении рождественской ярмарки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Олекс» не принимало участие в данной ярмарке, а, значит, довод заявителя о том, что между ООО «Олекс» и ИП Орленко А.В. договор поставки от 17.12.2007 №34 был заключен во время проведения данной ярмарки, документально не подтвержден, в том числе из выписки по расчетному счету названного общества не следует факт выплаты руководителю Гонта Е.В. командировочных расходов, включая проезд на ярмарку.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами предпринимателя о том, что в данном случае законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретного поставщика, находящегося в другом регионе Российской Федерации (г.Москва), следовательно, обстоятельства движения  товара от ООО «Олекс» до заявителя подлежит исследованию судом наряду  в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Как утверждает заявитель, груз доставлялся на станцию Базаиха поставщиком железнодорожным транспортом; до склада предпринимателя - автомобильным транспортом. Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, организация и осуществление перевозок грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом регулируется Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортная накладная № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная  состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В соответствии со статьей 25 названного Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, перевозочным документом является транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: лист 1 – оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 – дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 –корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 – квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Вышеназванные документы, в том числе вторые экземпляры товарно-транспортных накладных, лист 4 транспортных железнодорожных накладных, подтверждающие поставку товаров автомобильным или железнодорожным транспортом на склад ИП Орленко А.В. от общества «Олекс», в том числе с привлечением к поставке третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что поставка осуществлялась железнодорожным транспортом с привлечением к доставке экспедитора с оформлением в соответствии с приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 32 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной» одной накладной, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки по расчетному счету ООО «Олекс», на которое условиями спорного договора от 17.12.2007 №34 была возложена обязанность по доставке товара, не только не установлен факт привлечения к поставкам товара в адрес ИП Орленко А.В. экспедитора (операции по оплате соответствующих услуг, соответствующие датам поставки от ООО «Олекс», не проводились), но и возможность такого привлечения, с учетом установленных обстоятельств отсутствия со стороны названного общества признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на названный приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 32 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4 данного приказа предъявляемые к перевозке группами вагонов грузы оформляются по одной накладной при соблюдении следующих условий: грузы должны быть одного наименования номенклатуры грузов; отправка грузов предъявляется перевозчику одним грузоотправителем на одной железнодорожной станции (далее - станция) отправления; отправка грузов направляется в адрес одного грузополучателя на одну станцию назначения; масса груза и количество вагонов в пути следования грузоотправителем, грузополучателем или перевозчиком не изменяются, кроме случаев, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Совокупность соответствующих условий для оформления одной накладной судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлена, в частности, по товарной накладной от 08.01.2008 № 16 предпринимателем были получены товары разного наименования номенклатуры грузов (повидло «Яблочное» ж/б 10.5 кг, икра из кабачков «Летняя» ст/б 510, козинак подсолнечный «Азовский» в п/з, халва), что подтверждается классификацией, приведенной в Постановлении ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Таким образом, заявитель документально не подтвердил получение товаров от                             ООО «Олекс» посредствам железнодорожного транспорта и доставку со станции Базаиха силами контрагента - ОАО «Красноярскстройоптторг», соответственно - не опроверг выводы налогового орган о нереальности хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия,  оценив представленные в материалы дела товарные накладные формы № ТОРГ-12, пришла к выводу о том, что допущенные при  их заполнении нарушения не позволяют сделать вывод о надлежащем оформлении хозяйственных операций и получении товаров именно от спорного контрагента.

Как указано вывше, в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, предусмотрена товарная накладная формы № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценностей, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Указанная товарная накладная предполагает наличие подписей, в том числе «Отпуск груза разрешил» (с указанием должности, подписи и расшифровки подписи); «Главный (старший) бухгалтер» (с указанием должности, подписи и расшифровки подписи); «Отпуск груза произвел» (с указанием должности, подписи и расшифровки