Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем деле истец оспаривает законность приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» в части включения в уставный капитал объектов оздоровительного комплекса «Гренада».

Статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определяет приватизацию государственного и муниципального имущества как возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Поскольку согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то приватизация государственного и муниципального имущества также представляет собой сделку, законность которой может быть оспорена в общем порядке. То обстоятельство, что данная сделка оформлена не единым документом, а их совокупностью – распоряжением уполномоченного органа о преобразовании государственного предприятия и передаточным актом не имеет правового значения, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод открытого акционерного общества «Красноярский  машиностроительный завод».

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в суд в защиту государственных, общественных и иных публичных интересов при отсутствии своих материально-правовых интересов в исходе дела. В соответствии с данной нормой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» о необходимости установления оснований для обращения истца с настоящим иском. В силу закону прокурор вправе обращаться за защитой интересов неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ЕнисейАудит» и исследовать вопрос о заинтересованности в исходе дела открытого акционерного общества Ракетно-космическая корпорация «Ракетно-космический  центр им. В.П. Макеева».

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение к делу в качестве участвующих в деле лиц, не имеющих материального или процессуального интереса в исходе дела, а лишь обладающих какими-либо сведениями относительно обстоятельств рассматриваемого дела. В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ЕнисейАудит» не имеет интереса в результате рассмотрения спора, обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

В силу пункту 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, с момента ее совершения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, поскольку юридическое лицо согласно статьям 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным субъектом гражданского оборота, а ничтожная сделка правовых последствий не имеет и недействительна с момента совершения, суд при рассмотрении спора о законности сделки не должен привлекать к участию в деле акционеров общества.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для признания сделки приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» в оспариваемой истцом части не соответствующей положениям части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества».

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», как в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 318-ФЗ, действовавшей на момент приватизации предприятия, так и в редакции, действующей в настоящее время, предусматривает, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением, кроме прочего, используемых по назначению детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей).

Из приведенной выше нормы следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» допускается приватизация объектов социально-культурного назначения, находящихся в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, за исключением специально определенных в законе объектов. Перечень не подлежащих приватизации объектов, определенный в части 1 статьи 30 данного закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки приватизации оздоровительного комплекса «Гренада» истец должен доказать тот факт, что названный комплекс относился к категории детский оздоровительный комплекс (дача, лагерь), поскольку приватизация иных оздоровительных комплексов законом разрешена.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается то обстоятельство, что входивший в состав имущества федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» оздоровительный комплекс «Гренада» на момент приватизации являлся детским оздоровительным лагерем.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» к организациям отдыха детей и их оздоровления относятся детские оздоровительные лагеря (загородные оздоровительные лагеря, лагеря дневного пребывания и другие), специализированные (профильные) лагеря (спортивно-оздоровительные лагеря, оборонно-спортивные лагеря, туристические лагеря, лагеря труда и отдыха, эколого-биологические лагеря, технические лагеря, краеведческие и другие лагеря), оздоровительные центры, базы и комплексы, иные организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, основная деятельность которых направлена на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Таким образом, для определения оздоровительного комплекса как детского необходимо установление факта его назначения единственно для оздоровления детей, а не просто факта оздоровления или санаторно-курортного лечения в нём детей.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что из решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 26 декабря 1967 года № 556 «Об отводе земельных участков под строительство в г. Красноярске», акта государственной приемочной комиссией от 3 августа 1973 года и распоряжения исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся от 14 августа 1973 года № 286 следует, что оздоровительный комплекс «Гренада» изначально строился заводом «Красмаш» как пионерский лагерь.

Однако, согласно уставу государственного предприятия «Красноярский машиностроительный завод», утвержденному 14 января 1993 года, и договору о порядке использования закрепленного за Предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 4 апреля 2000 года № 07-588, а также уставу федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод», утвержденного в 2003 году, предприятию было передано недвижимое имущество оздоровительного комплекса «Гренада». То есть при закреплении имущества на праве хозяйственного ведения собственником его назначение уже не было определено как детский оздоровительный комплекс.

Из утвержденного генеральным директором государственного предприятия «Красмашзавод» Положения о загородном оздоровительном комплексе предприятия следует, что в состав оздоровительного комплекса, предназначенного для отдыха сотрудников предприятия и их семей, а при наличии свободных мест – других предприятий города, был включен оздоровительный лагерь «Гренада». Из пунктов 4.1.1, 4.1.3 положения следует, что оздоровление детей в оздоровительном лагере «Гренада» не имело круглогодичного характера, а осуществлялось лишь в период каникул, коллектив воспитателей комплектовался только на периоды каникул, а в зимний период оздоровительный комплекс «Гренада» функционировал как дом отдыха.

На момент приватизации оздоровительный комплекс «Гренада» был включен в состав Центра профилактики заболеваний и реабилитации, созданного как филиал Предприятия, который осуществляет санаторно-курортную и лечебно-профилактическую помощь по оздоровлению работников предприятия и сторонних организаций, частных лиц, детей школьного возраста, предоставляет услуги гостиницы, организовывает туристическое обслуживание отдыхающих и др.

Представленными в дело справками о заполняемости санаторно-оздоровительного комплекса «Гренада» подтверждается то обстоятельство, что в комплексе проходили лечение как дети, так и взрослые.

Наличие в штате оздоровительного комплекса «Гренада» врача-педиатра, оказание им услуг по санаторному лечению детей не может само по себе подтверждать назначение комплекса как детского, поскольку  действующим  законодательством не  установлен запрет на одновременное оказание услуг как детям, так и взрослым.

Следовательно, оздоровительный комплекс «Гренада» на момент его приватизации не имел назначения комплекса, направленного исключительно на оздоровление детей, был предназначен в первую очередь для лечения и оздоровления работников предприятия, а значит не может быть отнесен к детским оздоровительным комплексам.

Как следует из письма Департамента образования, науки, культуры и спорта администрации Красноярского края от 25 января 2008 года № ДОН-1500 (т.10, л.д. 262) объекты образования, культуры, закрепленные в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия  «Красноярский машиностроительный завод» отсутствуют.

Согласно письму Агентства социальной защиты населения администрации Красноярского края от 29 декабря 2007 года № 12840-10 (т.10, л.д. 261) в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» не имеются объекты недвижимого имущества, обеспечивающие нужды социальной защиты Красноярского края.

Территориальный отдел Регионального управления № 51 ФМБА России в письме от 19 января 2009 года № 127/58 (т.10, л.д. 265) проинформировал, что Центр профилактики заболеваний и реабилитации является филиалом открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», не является отдельным объект здравоохранения, входящим в структуру Федерального медико-биологического агентства.

Согласно письму администрации города Красноярска от 31 августа 2007 года № 04-3552 (т.10, л.д. 260) финансирование и содержание объектов социально-бытовой сферы федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» из бюджета г. Красноярска не осуществлялось.

В справке от 11 июля 2008 года № 1827 (т.10, л.д. 264) администрация Свердловского района г. Красноярска подтверждала, что Центр профилактики заболеваний и реабилитации находился на балансе федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод», объект не использовался жителями района и не являлся детским оздоровительным комплексом (дачей, лагерем), объектом образования, культуры, предназначенным для обслуживания жителей района.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что оздоровительный комплекс «Гренада» относился к объектам, приватизация которых в силу статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Прокурора Красноярского края.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного