Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А33-1277/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и исполнения гражданско-правовых договоров, заключаемых предприятием, в том числе договоров купли-продажи расходных материалов, договоров по обеспечению предприятия и потребителей электроэнергией, теплоэнергией, водопотреблением, водоотведением, связью, услугами сторонних организаций, необходимыми для поддержания жизнедеятельности  предприятия, сохранности имущества и обеспечение антитеррористической и технической безопасности, договоров аренды движимого и недвижимого имущества, договоров услуг, оказываемых предприятием; подготовка и оформление документов внутреннего и внешнего делового оборота, и другие полномочия. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего Каджардузов В.А. передал круг полномочий, позволяющих фактически осуществлять функции руководителя предприятия-должника Ануфриеву В.С., что противоречит пункту 5 статьи 20.3, статьям 126, 129, Закона о банкротстве.

Доказательством того, что полномочия руководителя фактически переданы Ануфриеву В.С. подтверждается выполняемыми им организационно-распорядительными и организационно-хозяйственными функциями, в частности Приказом от 17.03.2011 № 3 Ануфриев В.С. в связи со своей командировкой возложил исполнение обязанностей генерального директора ФГУП ПО КХК «Енисей» на главного инженера. Письмом от 07.02.2011 № 28/17 ФГУП ПО КХК «Енисей» уведомило ОАО «МРСК Сибири» об отказе в проведении зачета. Письмо подписано от имени предприятия генеральным директором В.С. Ануфриевым (т.1, л.д. 40).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названное письмо подписано заместителем генерального директора по финансовым вопросам Иващенко В.П., не подтвержден документально. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 17.03.2011 № 12/40, адресованное ОАО «Красноярскэнергосбыт», подписанное Ануфриевым В.С. и подтверждающее также фактическое исполнение обязанностей руководителя должника (т.1, л.д. 31).

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Данный вывод подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной им в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Доказательств того, что для целей конкурсного производства необходимо было заключение именно трудового договора с Ануфриевым В.С., и.о. конкурсного управляющего Каджардузовым В.А.  не представлено.

Ненадлежащее исполнение Каджардузовым В.А. своих обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов как конкурсных кредиторов должника, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении конкретного юридического лица, что в свою очередь может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод о нарушении указанными действиями арбитражного управляющего прав кредиторов и нанесении им ущерба связан с тем, что трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты (выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок и на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых).

Более того, привлеченным лицом Ануфриевым В.С. фактически выполнялись все обязанности конкурсного управляющего ФГУП ПО КХК «Енисей», возложенные на него Законом о банкротстве, за которые конкурсный управляющий получает вознаграждение, следовательно, дополнительные расходы на такое привлеченное лицо за счет средств должника, являются убытками для кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что и.о. конкурсного управляющего Каджардузов В.А. принял в ведение имущество должника, участвовал в его инвентаризации, обеспечивал сохранность имущества должника, выполнял иные обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Напротив, названные полномочия согласно должностной инструкции и доверенности были переданы Ануфриеву В.С.

Также, указанными документами, подтверждается передача конкурсным управляющим Ануфриеву В.С. решение вопросов, связанных с формированием годового и ежемесячного финансовых планов предприятия и распоряжение финансами и налично-денежными ресурсами предприятия, что является недопустимым в процедуре конкурсного производства. Передача таких полномочий другому лицу и фактическое распоряжение имуществом должника не конкурсным управляющим может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Каджардузовым В.А. обязанностей  конкурсного управляющего ФГУП ПО КХК «Енисей», выразившееся в передаче полномочий конкурсного управляющего и одновременно руководителя ФГУП ПО КХК «Енисей» Ануфриеву В.С. Указанное нарушение свидетельствует о причинении ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов, по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего Каджардузов  В.А. фактически устранился от руководства деятельностью должника, что противоречит цели конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части передачи полномочий конкурсного управляющего другому лицу и наличии оснований для отстранения Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПО КХК «Енисей».

Требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в части признания ненадлежащим исполнением Каджардузовым В.А. обязанностей по своевременному проведению собрания кредиторов суд первой инстанции посчитал ошибочными, что не обжалуется лицами, участвующими в деле при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

До судебного заседания, 26.04.2011 проведено собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего, однако положительное решение по указанному вопросу принято не было.

С учетом изложенного, соответствующее решение о кандидатуре арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно быть принято собранием кредиторов и представлено суду в десятидневный срок.

В случае неисполнения указанной обязанности, кандидатуру арбитражного управляющего должна представить саморегулируемая организация членом которой являлся арбитражный управляющий Каджардузов В.А.

Представленная в судебном заседании открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» кандидатура конкурсного управляющего Купцова Г.И. в настоящее время не может быть удовлетворена, поскольку не утверждена собранием кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, законно и обоснованно обязал арбитражного управляющего Каджардузова В.А. в десятидневный срок провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника, протокол собрания кредиторов, доказательства его правомочности, а также документы, подтверждающие направление в СРО представить в арбитражный суд в срок до 06.06.2011., и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 22 июня 2011 года. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, отстранив от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Каджардузова В.А., не утвердил нового конкурсного управляющего, что может повлечь негативные последствия для должника и его кредиторов, является несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности факта фактического самоустранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и передачи полномочий конкурсного управляющего Каджардузова В.А. другому лицу – бывшему руководителю ФГУП ПО КХК «Енисей», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу №А33-1277/2009к20 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу №А33-1277/2009к20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская