Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью «Пламя», обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия арбитражных поверенных» и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в редакции от 02 июля 2009 года, в соответствии с пунктом 5 которого стороны фиксируют, что площадь нежилых помещений № 2-8, расположенных в здании по адресу:                   г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, фактически используемых открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» c 05.04.2005 г. по  05.08.2007 г.,  составляет 6 663 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2009 по делу                            № А33-3190/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное 02.07.2009 между индивидуальным предпринимателем  Бурым Робертом Анатольевичем и открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» в лице филиала – «Красноярское предприятие магистральных электрических сетей», согласно пункту 2 которого стороны фиксируют, что площадь нежилых помещений №№ 2-8, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, фактически используемых открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» в лице филиала – «Красноярское предприятие магистральных электрических сетей», составляет 6 663 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 по делу                              № А33-4256/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 02.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия арбитражных поверенных», г.Красноярск и открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» в лице «Филиала ОАО «ФСК ЕЭС»- Красноярское предприятие магистральных электрических сетей», в соответствии с пунктами 2 и 3 которого стороны признают и не оспаривают в дальнейшем, что площадь нежилых помещений №№ 2-8, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, фактически используемых открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» в лице «Филиала ОАО «ФСК ЕЭС»- Красноярское предприятие магистральных электрических сетей» в спорный период с 05.04.2005 года по 05.08.2007, составляет 6 663 кв.м.

В материалы настоящего дела истцом представлена таблица идентификации объектов недвижимости (расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. томская, 4, стр. 33, корп. 1), подписанная ведущим юрисконсультом ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Красноярское предприятие магистральных электрических сетей» Сеслер Л.Г. Согласно пояснений истца данная Таблица представлялась ответчиком в материалы дел №№ А33-3513/2008, А33-3190/2008,  А33-4256/2009 со ссылкой на договор аренды от 30.03.2005 № 78/05 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО РАО «ЕЭС России», согласно которой общая площадь спорных помещений, переданных ответчику в аренду по акту приема-передачи составила 6 631,7 кв.м.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика при пользовании им нежилыми помещениями №№ 2-8, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, общей площадью 6 631,7 кв.м. за период с 29.02.2008 по 17.12.2008 составляет 19 328 700 руб. 57 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» лице филиала «Красноярское предприятие магистральных электрических сетей» о взыскании 19 328 700 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 3 245 610 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 17.02.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 328 700 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 3 245 610 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 17.02.2011.

Сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 19 328 700 руб. 57 коп. начислена истцом согласно его расчету за пользовании ответчиком в период с 29.02.2008 по 17.12.2008 нежилыми помещениями №№ 2-8, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, общей площадью 6 631,7 кв.м.

В подтверждение факта принадлежности нежилых помещений №№ 2-8, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1 истцом в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи от 18.02.2008, заключенный между Нестеровой Верой Дмитриевной (продавец) и Бурым Робертом Анатольевичем (покупатель);

- свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2008 серия 24 ЕЗ №№ 791464, 791467, 791463, 791461, 791462, 791466, 791465, подтверждающие право собственности истца на нежилые помещения, являющиеся объектом договора купли-продажи от 18.02.2008.

Факт использования ответчиком помещений истца, подтверждается письмом ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Красноярское предприятие магистральных электрических сетей» индивидуальному предпринимателю Бурому Р.А. (исх. от 30.12.2008 № М2/П2/1/491), которым ответчик уведомил истца о том, что с 18.12.2008 им освобождены занимаемые ранее нежилые помещения общей площадью 3, 397,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корп. 1., в том числе фактически занимаемая площадь: пом. 2 – 40,6 кв.м., пом. 3 – 892 кв.м., пом. 4 – 465 кв.м., пом. 6 – 465,1 кв.м., пом. 7 – 1060,5 кв.м., пом. 8 – 474 кв.м.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2009 по делу                             № А33-3190/2008, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт фиксирования сторонами, что площадь нежилых помещений №№ 2-8, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, фактически используемых открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» в лице филиала – «Красноярское предприятие магистральных электрических сетей», составляет 6 663 кв.м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 утверждено мировое соглашение по делу № А33-3513/2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Пламя», обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия арбитражных поверенных» и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в редакции от 02 июля 2009 года, в соответствии с пунктом 5 которого стороны фиксируют, что площадь нежилых помещений № 2-8, расположенных в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, фактически используемых открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» c 05.04.2005 г. по  05.08.2007 г.,  составляет 6 663 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 по делу                               № А33-4256/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 02.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия арбитражных поверенных», г.Красноярск и открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» в лице «Филиала ОАО «ФСК ЕЭС»- Красноярское предприятие магистральных электрических сетей», в соответствии с пунктами 2 и 3 которого стороны признают и не оспаривают в дальнейшем, что площадь нежилых помещений №№ 2-8, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, фактически используемых открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» в лице «Филиала ОАО «ФСК ЕЭС»- Красноярское предприятие магистральных электрических сетей» в спорный период с 05.04.2005 года по 05.08.2007, составляет 6 663 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела таблице идентификации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корп. 1 (т. 2, л. 72-74), подписанной ведущим юрисконсультом ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Красноярское предприятие магистральных электрических сетей» Сеслер Л.Г., площадь спорных помещений, переданных ответчику в аренду по акту приема-передачи, составила 6 631,7 кв.м.

Ссылка ответчика на то, что данная таблица не представлялась в материалы дел  № А33-3513/2008, А33-3190/2008, А33-4256/2009 не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Доказательств того, что ответчик освободил в спорный период времени часть площадей и использовал их в меньшем размере ответчиком  не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности фактического пользования ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Красноярское предприятие магистральных электрических сетей» нежилыми помещениями площадью 6631,7 кв.м. №№ 2-8, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, в период с 29.02.2008 по 17.12.2008.

Согласно отчету № 07/11 от 09.02.2011 оценщика Кулаковой Е.А. об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектом оценки – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, стр. 33, корпус 1, пом. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы оцениваемых помещений по состоянию на 18.12.2008 с учетом НДС и без учета коммунальных платежей составляет:

- нежилое помещение № 2 общей площадью 669,80 кв.м. – 108,24 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение № 3 общей площадью 1097,3 кв.м. – 360,60 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение № 4 общей площадью 15595,60 кв.м. – 166,52 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение № 5 общей площадью 1951,10 кв.м. – 267,58 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение № 6 общей площадью 1372,60 кв.м. – 360,60 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение № 7 общей площадью 1413,5 кв.м. – 360,60 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение № 8 общей площадью 1422,10 кв.м. – 360,60 руб. за 1 кв.м.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об основах оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости величины платы за пользование вышеуказанными помещениями, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, доказательства недостоверности отчета оценщика № 07/11 от 09.02.2011 - не представлялись.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Так как отчет оценщика (индивидуального предпринимателя Кулаковой Е.А.) № 07/11 от 09.02.2011 об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектом оценки – нежилые помещения,