Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, стр. 33, корпус 1, пом. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости величины арендной платы за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями заявлено не было, суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика на основании сведений отчета № 07/11 от 09.02.2011 оценщика Кулаковой Е.А. об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектом оценки при пользовании ответчиком нежилыми помещениями №№ 2-8, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, общей площадью 6 631,7 кв.м. за период с 29.02.2008 по 17.12.2008 составляет 19 328 700 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и у ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Красноярское предприятие магистральных электрических сетей» возникло обязательство по оплате истцу суммы за фактическое пользование спорными помещениями в период с 29.02.2008 по 17.12.2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 245 610 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 17.02.2011, начисленных на сумму неосновательного обогащения 19 328 700 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У с  01.06.2010 установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 %.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-12606/2009, как и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства дела в части безосновательного фактического пользования ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Красноярское предприятие магистральных электрических сетей»  нежилыми помещениями №№ 2-8, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, в период с 29.02.2008 по 18.12.2008 являются одними и теми же.

Суд апелляционной инстанции запросил дело № А33-12606/2009, изучил его и пришел к выводу о том, что требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Бурым Р.А. в рамках дела № А33-12606/2009, производство по которому было прекращено по причине отказа от исковых требований, являются частью требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 3 411 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 279 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по требованиям в полном объеме у суда первой инстанции не было.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 325 288 руб. 82 коп., поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 19 325 288 руб. 82 коп. (19 328 700 руб. 57 коп. - 3 411 руб. 75 коп.).

Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком также не представлено в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 17.12.2008 в размере 3 245 331 руб. 52 коп. (3 245 610 руб. 97 коп. - 279 руб. 45 коп.).

Также суд первой инстанции взыскал с ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Красноярское предприятие магистральных электрических сетей» в пользу индивидуального предпринимателя Бурого Роберта Анатольевича 86 042 руб. 00 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 49 811 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Доводы о неправомерном выводе суда первой инстанции о периоде пользования помещениями с 29.02.2008 по 17.02.2011 не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. Данное указание в решении (стр. 8, абз. 1 решения) апелляционный суд расценивает как опечатку, поскольку в тексте решения содержится ссылка с указанием правильного периода по декабрь 2008 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера площадей следует отметить, что суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценил все обстоятельства в совокупности, в том числе имеющие преюдициальное значение и пришел к выводу о принятии к расчетам размера, указанного истцом. Доказательств того, что ответчику передавались площади меньшего размера; до спорного периода ответчиком был произведен их возврат, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2011 года по делу                          № А33-2212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан