Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации, на согласование иных принципов несения солидарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о том, что между сторонами соглашения солидарная  обязанность не возникла, соглашение предусматривает не основанное на законе распределение ответственности,  признаны судом не обоснованными как не основанные на нормах права.

Соглашение представляет собой прямо предусмотренное законом основание для установления солидарной ответственности и определяет конкретные порядок и условия распределения такой обязанности между его участниками.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством представлена сторонам возможность заключать любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Ни законодательство, ни спорное соглашение не содержит указание на существенные условия, обязательные для согласования между сторонами.

Довод ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о несоответствии спорного соглашения положениям пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Указанная норма права регулирует налоговые правоотношения между налогоплательщиком и бюджетом по исполнению обязанности по уплате налогов.

Статья 50 Налогового кодекса Российской Федерации также посвящена вопросам исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица. С учетом пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда, выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

Соглашение от 13.10.2006 по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, регулирующей гражданско-правовые права и обязанности сторон, его подписавших. Соглашение регулирует принципы несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго», и принципы распределения понесенных расходов, по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго», то есть гражданско-правовые обязанности добровольно принятые на себя сторонами.

Правоотношения, связанные с исполнением налогоплательщиком налоговой обязанности перед соответствующим бюджетом, которые прекращаются после уплаты соответствующих налогов, соглашение не регулирует. Плательщиком налоговых обязательств, как до подписания так и после подписания соглашения является ОАО «Красноярскэнерго» - его универсальный правопреемник ОАО «МРСК-Сибири». Правопреемства лиц, выделившихся из ОАО «Красноярскэнерго», в части исполнения обязанностей по уплате налогов соглашение не предусматривает. Условия оспариваемого соглашения не влекут у выделившихся из ОАО «Красноярскэнерго» лиц возникновения  обязанности по уплате налогов за ОАО «Красноярскэнерго», не изменяют его статуса налогоплательщика.  Поскольку соглашение устанавливает принципы распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств в рамках гражданско-правовых отношений его условия требованиям статей 45, 50 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат.

Действующее законодательство не содержит ограничений по взысканию расходов на уплату налогов и иных обязательных платежей с другой стороны. Возможность такого возмещения может быть предусмотрена сторонами, что и осуществлено подписанием соглашения.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Следовательно, после уплаты налогоплательщиком налога отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты налога прекращаются. Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения в силу содержания в нем признаков договора дарения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 1.1 соглашения указано, что его предметом является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго», и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».

С учетом пункта 3.1 соглашения ответственность по обязательствам, указанным в п.2.1 соглашения, распределена между сторонами соглашения в следующем процентом соотношении:

- Сторона 1 - ОАО «Красноярскэнерго» - 25%;

- Сторона 2 - ОАО «Красноярскэнергосбыт» - 4%;

- Сторона 3 - ОАО «Красноярская генерация» - 71%;

- Сторона 4 - ОАО «Красноярские магистральные сети» - 0%;

- Сторона 5 - ОАО «Тываэнерго-Холдинг» - 0%.

Кроме того установленное в пункте 3.1 соглашения процентное соотношение ответственности соответствует процентному распределению необходимой валовой выручки между участниками соглашения после реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».

Из изложенного следует, что соглашение № 475 от 13.10.2006  не содержит обязательный для договора дарения элемент - безвозмездность. 

Кроме того, тот факт, что соглашение № 475 от 13.10.2006 не является договором дарения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2009 по делу № A33-6530/2009.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания соглашения следует, что стороны не несут солидарную ответственность по налоговым обязательствам, а возмещают, путем распределения понесенные расходы, в связи с чем ссылка ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на статьи 323 и 325 Гражданского кодекса не подлежат применению в связи со следующим.     

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, приняв на себя в рамках соглашения 475 обязательства, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» и открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» должны исполнять их в соответствии с условиями данного соглашения.

Распределению в рамках данного соглашения, в данном конкретном споре, подлежат налоговые обязательства. Из пояснений сторон следует, что стороны по- разному понимают смысл термина «налоговое обязательство», который использован ими в соглашении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат определения понятия «налоговое обязательство». В статье 8 содержится понятие «налог». Согласно части 3 статьи 11 Налогового   кодекса   Российской   Федерации,   понятия   «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. В Налоговом кодексе Российской Федерации так же используется понятие «обязанность по оплате налога». Исходя из содержания статей Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с оплатой отдельных видов налогов, Определения Конституционного суда от 27.06.2005 N 232-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 747 "Об утверждении Правил предоставления налоговых льгот организациям и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным на территории города Байконура" в связи с запросами группы членов Совета Федерации и Правительства Республики Башкортостан" (в тексте - «раскрывая содержание понятия "законно установленные налоги и сборы", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем существенных элементов налогового обязательства...»); Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации" (в тексте - «как предусмотренная конституционным правом, конституционная обязанность по уплате налогов имеет самостоятельное юридическое содержание и основание возникновения. Данная обязанность, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, существует в рамках налогового обязательства.»); Решения ВАС Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04 "О признании Приказа МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7 соответствующим Налоговому кодексу РФ" (в тексте - «информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного пунктами 3 и 4 статьи 370 Кодекса. »), а так же с учетом существующей в доктрине налогового права позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках Соглашения 475 под «налоговым обязательством» следует понимать всю совокупность действий, которые должен совершить налогоплательщик - выявить налоговую базу, рассчитать налог, заполнить соответствующие документы, произвести уплату налога, представлять документы и иным образом исполнять свои обязанности в рамках мероприятий по налоговому контролю, в случае необходимости - уточнить сумму налога, доплатить недостающее, уплатить соответствующие пени и штрафы, и совершить все иные действия, которые составляют его обязанности в рамках налоговых правоотношений в рамках реализации ст. 57 Конституции Российской Федерации. Указанные действия должны быть совершены в определенный временной промежуток. Кроме того, причиной возникновения необходимости в совершении таких действий является деятельность, имеющая определенные временные границы и создающая определенные налоговые последствия. Сама деятельность при этом может регулироваться нормами иных отраслей права - гражданского, трудового, вытекать из земельных отношений и проч. Налоговое же обязательство при этом возникает на основаниях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; исполняется в сроки, предусмотренные нормами Налогового кодекса; размер его определяется по правилам, предусмотренным нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения обязанностей по оплате сумм, налогов, пеней подтверждается материалами дела: платежными поручениями, письмами о проведении зачета, письмами об уточнении заявлений о проведении зачетов, уведомлениями о произведенном зачете, извещениями о принятом налоговым органом решений о зачете. Указанные документы содержат указания на то, в оплату какого вида налога (сбора, пени, суммы штрафа) предназначены денежные средства.

Контррасчеты ответчики не представили, доказательств не поступления денежных средств в бюджеты, иных доказательств не исполнения (не надлежащего исполнения) обязанностей по оплате, ответчиками в материалы дела так же не представлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сумма налога (его части) должна быть определима до реорганизации и сформироваться в связи с деятельностью, имевшей место до 01.10.2005 года.

При этом данное обязательство подлежит распределению в рамках соглашения 475 только если оно не было отражено в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Красноярскэнерго» и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» (п. 2.5).

Из материалов дела, в частности разделительного баланса, вступительных балансов не усматривается наличие обязательств, которые просит распределить истец - ни по суммам, ни по датам исполнения. Доводы ответчиков о том, что обязательства, в связи с которыми возникла обязанность по оплате налогов (сборов,