Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

возможным установить, в какие месяцы были выплачены суммы, с которых не исчислен ЕСН. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих установить, что данные выплаты имели место до реорганизации, истцом не представлено. В силу этого суд не счел возможным принять данную сумму к взысканию с ответчиков;

-   в 2005 году не исчислен ЕСН с выплат членам Правления (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010 по делу А40-7199/09-140-24). Согласно п. 4.3 решения (2.4.6 акта) за нарушения, имевшие место в 2005 году (стр. 97 решения) начислены налог 98 923,47, пени 7 265,60, штраф 9 018,43. Суд указал, что из текста решения и акта проверки, текстов судебных актов не представляется возможным установить, в какие месяцы были выплачены суммы, с которых не исчислен ЕСН. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих установить, что данные выплаты имели место до реорганизации, истцом не представлено. В силу этого суд не счел возможным принять данную сумму к взысканию с ответчиков;

-   в 2005 году был неверно исчислен ЕСН с премий за производственные результаты (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010 по делу А40-7199/09-140-24). Согласно п. 4.6 решения (2.4.9 акта), в 2005 году данное нарушение допущено в декабре 2005 года, то есть после реорганизации, начислены налог 199 220,00, пени 14 632,05, штраф 35 391,43;

-   истцом признано самостоятельно занижение налогооблагаемой базы на сумму невключенного в стоимость основных средств монтажа вентиляционной системы и оплачены налог 7 274,00, пени 608,00, штраф 1 454,80;

-   истцом признан самостоятельно штраф за непредставление документов 50,00.

+ те суммы, которые согласно ранее изложенному образовались после реорганизации,

Общий итог: 2 456 067,99

По данному решению сумма, определенная судом к возмещению, составляет  51 036 647 руб. 59 коп.

Итого, в рамках соглашения 475 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)», по мнению суда первой инстанции, подлежит распределению сумма 67 924 203 руб. 67 коп.

В соответствии с условиями соглашения, на открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» приходится 4 %, на открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - 71 %, на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - 25%.

Соответственно, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 2 716 968 руб. 15 коп. долга; с открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - 48 226 184 руб. 61 коп. долга.

В удовлетворении остальной части требований истца суд отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей к распределению между сторонами и взысканию, а именно: 67 924 203 руб. 67 коп., поскольку распределение и взыскание указанной суммы не противоречит условиям соглашения сторон.

Вместе с тем,  выводы суда о недопустимости  взыскания сумм, признанных истцом, но не подтвержденных судебными решениями, являются необоснованными.

Ссылка ответчиков о несоответствии фактических обстоятельств условиям соглашения, предусматривающим в качестве основания для распределения ответственности вступивший в силу судебный акт, не могла быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под решением в пункте 2.3. соглашения следует понимать, как судебное решение в случаях предъявления требований, вытекающих из гражданско-правовых оснований, так и вступившее в законную силу решение (требование) компетентного налогового органа в случаях наличия бесспорного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам путем выставления инкассового поручения или обращения взыскания на имущество.

Иное означало бы обжалование в судебном порядке всех без исключения решений налогового органа по всем суммам, в том числе и не спорных. Оснований полагать, что при подписании спорного соглашения   с учетом цели договора по распределению бремени расходов, общая воля сторон была направлена не на оптимальную процедуру подтверждения долга, а формальное обжалование очевидных требований и увеличение расходов (судебных, начисление дополнительных штрафных санкций), не имеется.

С учетом изложенного, подлежат взысканию суммы, признанные истцом самостоятельно:

1) по выездной проверке 2003 года сумма 466 113 руб. 84 коп.:

- превышение предельного 30% ограничения размера переоценки отдельных объектов основных средств - налог 290 337,28, пени 29 936,78, штраф 56 844,32;

- превышение предельного 30% ограничения размера переоценки отдельных объектов основных средств - налог 24 559,44, пени 2 532,33, штраф 4 808,42;

- превышение предельного 30% ограничения размера переоценки отдельных объектов основных средств - налог 31 660,32, пени 3 264,51, штраф 6 198,69;

- отнесение в расходы амортизации по ОС стоимостью менее 10 тыс. руб. за единицу - налог 12 080,40, пени 1 245,61, штраф 2 365,19;

- отнесение в расходы амортизации по ОС, полученным безвозмездно - налог 216,00, пени 22,27, штраф 42,29.

2) по выездной проверке 2004-2005 гг. сумма 1 254 788 руб.18 коп.:

-  по налогу на прибыль: расходы по подготовке руководителей высшего звена ООО "РемСтройКомпани" (налог 756 610,00, пени 264 089,87, штраф 150 988,33);

-   по налогу на доходы физических лиц: не исчислен налог с предоставленных услуг за пользование VIP залом - налог 311,00, пени 0, штраф 62,20; пени за несвоевременное перечисление удержанного налога - налог 0, пени 299,45, штраф 0; пени за несвоевременное перечисление удержанного налога - налог 0, пени 69 939,17, штраф 0; пени за несвоевременное перечисление удержанного налога - налог 0, пени 2 165,36, штраф 0;

- не исчислен налог с оплаты от сдачи имущества в аренду (налог 780 руб., штрафы 156 руб. 50 руб.

- по налогу на имущество: занижение налогооблагаемой базы на сумму невключенного в стоимость основных средств монтажа вентиляционной системы - налог 7 274,00, пени 608,00, штраф 1 454,80;

Всего подлежит взысканию 1 720 902 руб. 02 коп.

Также подлежат взысканию суммы ЕСН с выплат членам Правления в 2005 году, поскольку начисления признаны обоснованными в судебном порядке (Постановление ФАС МО от 17.05.2010г. по делу А40-7199/09-140-24). Согласно п. 4.3 решения (2.4.6 акта) за нарушения, имевшие место в 2005 году (стр. 97 решения) начислены налог 98 923,47, пени 7 265,60, штраф 9 018,43. Доводы суда первой инстанции о том, что из текста решения и акта проверки, текстов судебных актов не представляется возможным установить, в какие месяцы были выплачены суммы, с которых не исчислен ЕСН, являются обоснованными. Из указанных актов следует, что выплаты производились ежемесячно в равных суммах. Таким образом, суммы налога и штрафа, подлежащие оплате за период до реорганизации за 9 месяцев, могут быть определены расчетным путем: 98 923 руб. 47 коп. : 12 мес. Х 9 мес.= 74 192 руб. 60 коп.

9 018 руб. 43 коп. : 12 мес. Х 9 мес. = 6 763 руб. 82 коп.

Всего по суммам ЕСН подлежит взысканию 80 956 руб. 42 коп.

Таким образом, подлежит распределению сумма  69 726 062 руб. 11 коп. (466 113 руб. 84 коп. +  1 254 788 руб.18 коп + 74 192 руб. 60 коп. + 6 763 руб. 82 коп. + 67 924 203 руб. 67 коп. (сумма, взысканная судом первой инстанции) = 69 726 062 руб. 11 коп.)

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения сумм налога с разовых премий и премий за производственные результаты, не могут быть приняты. Выводы суда первой инстанции о том, что из текста решения и акта проверки, текстов судебных актов не представляется возможным установить, в какие месяцы были выплачены суммы, с которых не исчислен ЕСН, являются обоснованными, в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.     Неверное исчисление ЕСН с премий за производственные результаты (признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010г. по делу №А40-7199/09-140-24) согласно пункту 4.6 решения (2.4.9 акта) допущено в декабре 2005 года, то есть после реорганизации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял к расчетам налог 199 220 руб., пени 14 632 руб.05 коп., штраф 35 391 руб.43 коп.

По суммам НДС- пени 3993 руб. ( ввод ОС в эксплуатацию ООО «Технологии безопасности-2000) и ЕСН – пени 7 265 руб. 60 коп. ( выплаты членам  правления) истец пояснил, что решение в указанной части  не оспаривается.

Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что решение суда в части исключения из расчетов  сумм по налогу на прибыль 2005 г. (расходы на НИОКР) не оспаривается.

Таким образом, в рамках соглашения 475 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подлежит распределению сумма 69 726 062 руб. 11 коп.

В соответствии с условиями соглашения, на открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» приходится 4 %, на открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - 71 %, на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - 25%.

Соответственно в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 2 789 042 руб. 48 коп. долга; с открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - 49 505 504 руб. 09 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением № 30914 от 07.10.2010 истцом оплачено 175 713 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Решением от 21.04.2010 по делу А33-3722/2010 истцу было возвращено из бюджета 793 руб. 17 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению 3876 от 10.03.2010, выдана справка от 28.07.2010.

Определением от 21.06.2010 по делу А33-4832/2010 истцу было возвращено из бюджета 13 506 руб. 83 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению 7053 от 19.03.2010, 6192 от 02.04.2010, выдана справка от 26.08.2010. Определением от 15.10.2010 судом удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Итого общая сумма государственной пошлины, оплаченная истцом по иску 200 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам сторонами оплачена.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 рублей

В пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию 10 602 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - 188 202 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2011  года  с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от «31» марта 2011 года по делу № А33-15020/2010 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:         «Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г.Красноярск (ОГРН  1052460078692, ИНН 24661332221) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г.Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 2 789 042 руб. 48 коп. долга, 10 602 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», г.Красноярск (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) в пользу открытого акционерного общества   «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г.Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 49 505 504 руб. 09 коп. долга, 188 202 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия