Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только его.

Апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств вины членов совета директоров ОАО «ГМК «Норильский никель» в причинении убытков истцу, истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, что совет директоров ответчика, принимая оспариваемые решения, действовал не в интересах общества, не добросовестно и не разумно, довод истца о том, что оспариваемыми решениями обществу причинен убыток доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден.

Из итогов торгов акций ОАО «ОГК-3», ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» 28.12.2010 на Московской межбанковской валютной бирже, оценочного заключения ООО «Институт проблем предпринимательства», ЗАО «Делойт и Туш СНГ», ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» по определению рыночной стоимости акций ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», пояснений ответчика и третьего лица не следует, что сделка мены акций повлекла возникновение убытков для общества.

В исковом заявлении не содержится ссылок на нормы права, устанавливающие, что при принятии решения об одобрении сделки мены акций совет директоров обязан руководствоваться рыночной стоимостью обмениваемых акций. Соответствующий довод истца не основан на нормах права, поскольку Законом об акционерных обществах определены случаи отчуждения (приобретения) имущества только с учетом его рыночной цены, рассматриваемые в настоящем деле решения к таковым не относятся.

Как верно отмечено судом первой инстанции, цена отчуждаемых акций подлежала определению советом директоров самостоятельно с учетом целей, задач, бизнес планов общества, его экономических интересов, при том, что в пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью.  Закон не устанавливает требования к решениям как строгое соответствие цены отчуждения или приобретения имущества рыночной стоимости, применение при определении цены коэффициентов и премий, не устанавливает обязанности при определении стоимости акций руководствоваться итогами торгов, в данном случае, по состоянию на 27.12.2010, как установленный минимум стоимости акции за прошедший период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности, эффективности.

Следует отметить, что доводы истца о возможности доказать неправомерный характер действий членов совета директоров путем признания решений собраний совета директоров недействительными, а в последствии взыскать убытки, носят предположительный характер, нормами права не обоснованны.

        Кроме того, в соответствии с нормами статей 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими свободу договора, между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ЗАО «ИНТЕР РАО Капитал» заключен договор 02.03.2011 № НН/182-2011 мены акций ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и ОАО «ОГК-3», в котором стороны согласовали условие об обмене акций ОАО «ОГК-3» в количестве 30 944 160 805 штук на акции ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в количестве  1 083 045 628 175 штук.

   Признание недействительным решения совета директоров общества об одобрении сделки не влечет признания недействительной указанной заключенной сделки мены. Увеличение цены акций к моменту совершения сделки не обязывало стороны производить перерасчет стоимости пакетов акций и коэффициента обмена по договору.

   С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права (учитывая основание иска) не может повлечь восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов общества и заявителя (акционера). Из системного толкования норм Закона об акционерных обществах следует, что акционер не вправе оспаривать сделки, не подпадающие под признаки крупной или совершенной с заинтересованностью, по мотивам их невыгодности (низкой экономической эффективности) для общества.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным решение Совета директоров общества по 5 вопросу, апелляционный суд установил, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности (в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным), установленный пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах на основании следующего.

Согласно пунктам 5.9, 5.21 положения о совете директоров ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденного годовым общим собранием акционеров общества 03.06.2009, уведомление о заседании совета директоров направляется каждому члену совета директоров не позднее чем за 5 календарных дней до даты проведения заседания, к уведомлению прилагается повестка дня, материалы, связанные с повесткой дня, рекомендации и проекты  решений совета директоров, протокол заседания совета директоров составляется не позднее трех календарных дней после проведения заседания.

Из протокола заседания совета директоров от 28.12.2010 следует, что заседание проводилось путем совместного присутствия, в заседании принимал участие генеральный директор ОАО «ГМК «Норильский никель» Соков М.М., который  голосовал по оспариваемым вопросам повестки дня, представил по ним особое мнение. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, голосование по вопросам повестки дня подводилось путем поднятия рук, следовательно, итоги голосования и факт принятия решений стали известны членам совета директоров непосредственно после голосования. При этом, истец не указывал при рассмотрении дела, что он ненадлежащим образом извещен о проведении заседания совета директоров и не получал с уведомлением о заседании совета директоров проекты  решений совета директоров.

Таким образом, срок обжалования решений, принятых на заседании совета директоров 28.12.2010, для истца начал течь 29.12.2010 и истек 28.03.2011.

Заявление 08.04.2011 требования о признании недействительным решения по пятому вопросу повестки дня вместо требования о признании недействительным решения, принятого по седьмому вопросу повестки дня апелляционный суд расценивает, как заявление нового, ранее не представленного требования, независимо от ссылок истца на аналогичные основания представленных в рамках настоящего спора требований.

Статьями 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлен специальный трехмесячный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения совета директоров общества, истец не ссылался на невозможность подачи иска в установленный срок под влиянием насилия или угрозы, следовательно, срок исковой давности по оспариванию решения совета директоров по 5 вопросу истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе подлежат признанию несостоятельными.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «25» апреля  2011  года по делу            № А33-268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда