Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

что в результате произведенных расчетов и взаимозачетов между сторонами задолженность ответчика за период с апреля по октябрь 2008 года составила  4 612 205,45 рублей.

В связи с тем, что стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика  за период с апреля по октябрь 2008 года в сумме 4 612 205,45 рублей  не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом (гарантирующий поставщик) заявлено требование о взыскании с ответчика (сетевая организация) стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с  апреля по октябрь 2008 года.

В качестве основания иска указан заключенный между сторонами договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для  целей компенсации потерь электрической энергии от 22.12.2006 № 016/3-13П, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, и обязанность сетевой организации оплачивать объем полученной электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 3 594 882,80 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик, являясь сетевой организацией, в силу закона обязан оплачивать стоимость возникших в его сетях фактических потерь электрической энергии;  ответчик не обязан оплачивать потери, возникающие во внутридомовых сетях многоквартирных домов и в сетях, которые являются отводами от сетей, эксплуатируемых ответчиком, к домам частного сектора.

Подлежащий оплате ответчиком объем потерь определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта, с прибавлением к указанному объему потерь в домах частного сектора в количестве 318 кВтч, дважды учтенных экспертом при определении общего объема потерь.

По вопросу о подлежащих применению правилах определения нерегулируемой цены потерь в спорный период суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ ФСТ от 21.08.2007 №166-э/1 не имеет силы закона, в связи с чем, не может применяться к отношениям сторон без внесения соответствующих изменений в договор; правила определения нерегулируемой цены подлежат применению к отношениям сторон с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 №476, вносящего изменения в Правила №530 (02.07.2008).

Суд первой инстанции произвел расчет цены потерь за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2008 года – по методике, согласованной сторонами в приложении №6 к договору от 22.12.2006 №016/3-13П, за июль, август 2008 года - по правилам, установленным  приказом  ФСТ от 21.08.2007 №166-э/1.

 Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

Наличие у закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» статуса сетевой организации сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, в силу закона у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, а у истца право требовать оплаты этой электроэнергии.

В спорный период между сторонами действовал договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих сетевой организации, от 22.12.2006 № 016/3-13П.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из-за наличия у сторон разногласий относительно порядка определения величин потерь электрической энергии в сетях ответчика.

В подтверждение количества электрической энергии, отпущенной ответчику для компенсации потерь в его электрических сетях, истцом представлены фактические балансы электрической энергии, подписанные   сторонами   с   разногласиями.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что расхождения между данными, изложенными ими в фактических балансах, связаны только с включением в объем потерь, подлежащих оплате ответчиком, потерь во внутридомовых сетях и сетях частного сектора, иных разногласий нет.

Ответчик не согласен с объемом потерь, определенным истцом, ссылаясь на необоснованное предъявление истцом к оплате потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Правил №861,  пунктами 2, 88, 89, 143  Правил №530, пришел к правильному выводу о том, что потери, возникающие во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов и в сетях, которые являются отводами от сетей, эксплуатируемых ответчиком, к домам частного сектора, не должны относиться на ответчика, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости данных потерь отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

Для определения объема потерь электроэнергии во внутридомовых сетях и сетях частного сектора судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Попова А.Ю. величины потерь во внутридомовых сетях и в сетях частного сектора составили: апрель – 75 794 кВтч., май – 80 376 кВтч., июнь – 72 367 кВтч., июль – 65 452 кВтч., август – 76 117 кВтч., сентябрь – 78 299 кВтч., октябрь – 89 133 кВтч., итого 537 539 кВтч., что при отпуске электроэнергии потребителям 31 755 409 кВтч. составляет 1,693%, при этом потери во внутридомовых сетях многоэтажных зданий – 244 039 кВтч., что при отпуске 18 931 720 кВтч. составляет 1,289%, потери в линиях к домам частного сектора составляют 293 500 кВтч., что при отпуске 12 823 689 кВтч составляет 2,289%.

Доводы истца о том, что заключение эксперта Попова Ю.П. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено неверно; эксперт при установлении потерь во внутридомовых сетях многоэтажных зданий и частного сектора неправомерно включил в объем потерь величину –дельта Wсч (объем потерь электрической энергии в счетчиках), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе,  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта может быть признано необоснованным, если у суда возникли сомнения в отношении примененной экспертом методики, либо недостаточного объема проведенных экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им. Сомнения в правильности заключения эксперта могут возникнуть в случае несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оценив  представленное заключение эксперта Попова Ю.П. на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта. Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

При расчетах внутридомовых потерь экспертом применена методика, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 04.10.2005 N 267, с изменениями от 16.07.2007 и от 01.11.2007.

Экспертом произведен расчет тех видов потерь, которые предусмотрены Приказом 267, на основании закрепленных в нем формул и данных, представленных в рамках экспертизы.

В соответствии с пунктом 55 Правил №861 методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях должна предусматривать расчет потерь на основании:

а) технических характеристик линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии;

б) нормативных условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства;

в) нормативных потерь в средствах измерения электрической энергии;

г) технического состояния линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 Методики расчета потерь, утвержденной Приказом № 267 (далее – Методика), условно-постоянные потери включают в себя, в том числе, потери в системе учета электроэнергии (ТТ, ТН, счетчиках и соединительных проводах); потери в вентильных разрядниках, ограничителях перенапряжения; потери в изоляции кабелей.

Пунктом 2 Методики определены способы расчета нагрузочных потерь, в частности, пункт 17 содержит метод оценки потерь по обобщенной информации о схемах и нагрузках сети и применяется для расчета потерь электроэнергии в электрических сетях напряжением 0,4 кВ.

Пункт 3 Методики предусматривает расчет потерь, обусловленных погрешностью системы учета, которые определяются в зависимости от погрешностей трансформаторов тока (далее - ТТ), трансформаторов напряжения (далее - ТН), счетчиков и соединительных проводов.

Довод истца, о том, что условно-постоянные потери могут быть или не быть, противоречит действующему законодательству. Согласно пункту 8 Приказа № 267 под условно-постоянными потерями понимается  часть технических потерь в электрических сетях, не зависящая от передаваемой мощности. Следовательно, условно-постоянные потери - это постоянная величина, не зависящая от количества потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, условно-постоянные потери – это  потери, существование которых в сетях определяется в силу указания на то в нормативных актах и обусловлено действием законов физики, и фактическое наличие которых, равно как и их фактический размер в конкретный период времени, определению не подлежит, а принимается в установленном размере.

Соответственно, потери в приборах учета, которые предусмотрены в пункте 6 раздела 1 приложения 1 к Приказу 267, подлежат учету и правомерно приняты экспертом при расчетах в соответствии с установленными данным приказом размерами.

Экспертом в расчете использовались только допустимые погрешности счетчиков, установленных у потребителей (собственников квартир), принимаемых по значению класса точности приборов, соответствующему для граждан потребителей, классу точности 2,0 (Правила №530, пункт 141). Погрешности трансформаторов тока и трансформаторов напряжения не учитывались ввиду их отсутствия в системе учета квартирных потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил представленное заключение эксперта как достоверное и надлежащее доказательство по делу, подтверждающее величины потерь во внутридомовых сетях и в сетях частного сектора в спорный период.

Между сторонами имеются разногласия в отношении подлежащих применению правил определения стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации фактических потерь.

Истец