Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

полагает, что расчет стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с апреля по октябрь 2008 года должен производиться на основании норм приказа Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 №166-э/1, утвердившего Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного потребления электрической энергии (далее – Приказ ФСТ №166-э/1).

Ответчик, не оспаривая, что в отношениях сторон должны применяться нерегулируемые цены, не согласен с позицией истца и полагает, что расчет объема электрической энергии, подлежащий оплате по нерегулируемой цене, должен рассчитываться по методике, согласованной сторонами в  приложении № 6 к договору от 22.12.2006 № 016/3-13П.

         Оценив доводы и правовое обоснование истца и ответчика в отношении подлежащих применению в спорный период правил определения стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Основанием настоящего иска является заключенный между сторонами договор от 22.12.2006 № 016/3-13П.

Согласно пункту 5.2 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается сетевой организацией по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В спорный период порядок определения цены регулировался пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530), согласно которому потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам):

- определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (редакция от 29.12.2007, действующая до 02.07.2008);

- определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил (редакция от 28.06.2008, действующая с 02.07.2008).

В пункте 5.4 договора от 22.12.2006 № 016/3-13П стороны согласовали, что стоимость электроэнергии, приобретаемая сетевой организацией для целей компенсации потерь, определяется в соответствии с Правилами розничного рынка по методике, приведенной в приложении № 6 к договору.

В приложении №6 к договору от 22.12.2006 № 016/3-13П стороны согласовали методику определения стоимости электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь, согласно которой:

- стоимость потерь электрической энергии в сетях сетевой организации определяется по формуле:  С= Vрег.*Црег + Vнерег. *Цнерег.;

 -  объем потерь электроэнергии, покупаемой сетевой организацией по регулируемым ценам, рассчитывается по формуле:  Vрег. = %рег.*V;

-  объем потерь электроэнергии, покупаемой сетевой организацией по нерегулируемым ценам, рассчитывается по формуле:  Vнерег. =  V – Vрег.

В методике приведены обозначения каждой величины, используемой в формулах.

   Таким образом, при заключении договора от 22.12.2006 № 016/3-13П стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь, предусматривающий оплату электрической энергии как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам.

          Указанный порядок не противоречит положениям пункта 120  Правил №530 в редакциях, действующих в спорный период.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Приказ ФСТ  № 166-э/1, принятый после заключения договора от 22.12.2006  № 016/3-13П, не предусматривает необходимость распространения содержащихся в нем норм на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до принятия данного правового акта.

Приказ ФСТ № 166-э/1 устанавливает иной, чем согласован сторонами в  договоре от 22.12.2006 № 016/3-13П, порядок расчета объема электрической энергии, приобретаемой по регулируемой цене.

На момент заключения договора от 26.12.2006 № 016/3-13П указанный приказ не был принят, поэтому стороны правомерно согласовали применение методики расчета стоимости для участников оптового рынка.

Спор по настоящему делу возник по поводу оплаты фактических потерь электроэнергии. В спорный период стороны состояли в обязательственных правоотношениях по ее поставке (договор компенсации потерь электрической энергии) и утвердили методику определения объема и стоимости этих потерь в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  оплата электроэнергии по такому договору производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с принятием Приказа ФСТ № 166-э/1  какие-либо изменения в договор  сторонами  не вносились.

Таким  образом,  при отсутствии внесенных в установленном порядке  изменений в договор от 26.12.2006 № 016/313П у истца отсутствовали правовые основания применять Приказ ФСТ      № 166-э/1.

Аналогичный вывод сделан Федеральным арбитражным судом  Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.05.2009 по делу А33-9974/2008, вынесенном по результатам рассмотрения спора между сторонами о взыскании фактических потерь на основании указанного выше договора за предшествующий период с января по март 2008 года.

В информационном письме от 04.09.2008 N НБ-5013/12 "О вступлении в силу изменений и дополнений в нормативный правовой акт" Федеральная служба по тарифам Российской Федерации разъяснила, что в соответствии с Правилами N 530 расчет с потребителями на розничном рынке осуществляется на основании заключенных договоров энергоснабжения и применяется только по соглашению сторон. В данном письме также указано, что применение Приказа ФСТ № 166-э/1  возможно при наличии согласия сторон.

Разъяснения, данные в указанном письме, входят в компетенцию Федеральной службы по тарифам Российской Федерации. Данная позиция подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам", согласно которому Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, а в пункте 6.13 предусмотрено, что Федеральная служба по тарифам Российской Федерации имеет полномочия по даче разъяснений юридическим лицам по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что объем электрической энергии, подлежащий оплате по нерегулируемой цене, должен рассчитываться по методике, согласованной сторонами в  приложении №6 к договору от 22.12.2006 № 016/3-13П.

Согласно заключению эксперта фактические потери во внутридомовых сетях составили:

2008 год: апрель - 75,794 тыс. кВт час; май - 80,376 тыс. кВт час; июнь- 72,367 тыс. кВт час; июль- 65,452 тыс. кВт час; август - 76,117 тыс. кВт час; сентябрь - 78,299 тыс. кВт час; октябрь - 89,133 тыс. кВт час.

С учетом уменьшения предъявленных к оплате истцом фактических потерь на рассчитанную экспертом величину внутридомовых потерь и увеличения количества потерь на 318 кВтч., предъявленных потребителям и повторно учтенных экспертом, общий объем потерь, подлежащих оплате, составил: апрель - 2 603 603,84 кВтч., май - 1 486 179,54 кВтч., июнь - 583 310,80 кВтч., июль - 1 182 568,70 кВтч., август - 1 300 778,03 кВтч., сентябрь - 2 090 966,33 кВтч., октябрь -         3 042 353,76 кВтч.

Согласно расчету ответчика, произведенному на основании договора от 26.12.2006 № 016/313П, задолженность за фактические потери в спорные месяцы рассчитывается по формуле

С=Урег.*Црег + Унерег. *Цнерег. и составляет 6 785 643,57 рублей, в том числе:

апрель - 1 183 620,63 рублей, май - 724 528, 85 рублей, июнь - 286 636, 97 рублей, июль -              647 233, 99 рублей, август - 752 946,16 рублей, сентябрь - 1 266 591, 78 рублей,  октябрь -                1 924 085, 19 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом произведенных истцом оплат (платежное поручение от 28.10.2008 №742 на сумму    1 953 422,25 рублей,  22.05.2008 №348  на сумму 140 416,88 рублей, зачет на основании письма от 23.06.2008 №109-30/72  на сумму 777 391,27 рублей, зачет на основании письма от 21.05.2008 №109-30/66 на сумму 780 093,77 рублей) подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет 3 134 319,40 рублей.

Поскольку суд первой инстанции произвел расчет цены потерь за июль, август 2008 года по правилам, установленным  приказом  ФСТ от 21.08.2007 №166-э/1, которые не подлежат применению к правоотношениям сторон, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате на сумму 2 556 178,11 рублей прекращены зачетом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 30.12.2008 №109-30/164, которым уведомил о проведении зачета встречных  однородных  требований между открытым  акционерным обществом  «Красноярскэнергосбыт» и закрытым акционерным обществом «Минусинские городские электрические сети» по требованиям:

1. открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети» по оплате задолженности по договору №016/3-13н от 22.12.2006 по счетам-фактурам № 11-118-1050001150 от 30.11.2008 в сумме             1 996 081 руб. 47 коп., № 11-108-1050001150 от 31.10.2008 в сумме 1 678 324 руб. 13 коп.,         №11-098-1050001150 от 30.09.2008 в сумме 887 853 руб. 98 коп.;

2.  закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» по оплате задолженности по договору 016/3-13 от 22.12.2006 по счетам-фактурам №285 от 31.10.2008 в сумме 154 617 руб. 61 коп., №232 от 30.11.2008 в сумме 342 670 руб. 35 коп., №163 от 30.06.2008 в сумме 717 333 руб. 75 коп., №194 от 31.07.2008 в сумме 693 010 руб. 72 коп., №221 от 31.08.2008 в сумме 715 053 руб. 97 коп., №242 от 30.09.2008 в сумме 761 895 руб. 92 коп., №286 от 31.10.2008 в сумме 829 578 руб. 79 коп., №333 от 30.11.2008 в сумме 348 098 руб. 47 коп.,

Общая сумма требований, подлежащих прекращению зачетом, составила 4 562 259,58 рублей.

В материалы дела представлены акты и счета-фактуры, указанные в данном письме. Акты подписаны с разногласиями, соответственно, обязательства, по которым истец уведомил о проведении зачета, являются спорными.

В письме от 02.02.2009 №81, направленном в адрес истца, ответчик указал, что зачет на сумму 4 562 259,58 рублей не может быть проведен, поскольку указанная сумма является спорной, а также указал неоспариваемую сумму – 2 556 178,11 рублей.

Учитывая, что  зачет на спорную сумму 4 562 259,58 рублей в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, а так же то, что ответчик  не направлял истцу уведомление о проведении зачета на неоспариваемую сумму 2 556 178,11 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате на сумму 2 556 178,11 рублей не прекращены зачетом.

Довод истца о том, что суд первой инстанции  не огласил мотивировочную часть решения в судебном заседании 16.03.2011, отклоняется как нормативно необоснованный, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда оглашать мотивировочную часть решения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что определением об исправлении опечатки от 23.03.2011 суд первой инстанции фактически изменил решение, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оцениваются судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте, поскольку оценка указанным доводам дана в  постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Красноярского края  об исправлении описки (арифметической ошибки) от 23.03.2011 по делу А33-959/2009.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебные расходы.

Исходя из заявленной суммы исковых требований 4 612 205,45 рублей, государственная пошлина за рассмотрение дела по первой инстанции  составляет 34 561,02 рублей.

При подаче иска истец по платежному поручению от 27.11.2008 №1756 оплатил государственную пошлину в размере  33 861,38 рублей. Недоплата составила 699,64 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит