Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от некоммерческого партнерства «ЭВЕРЕСТ» (истца): Коробейникова В.А. – представителя по доверенности от 15.11.2010, Данилова С.А. - управляющего некоммерческим партнерством «ЭВЕРЕСТ» на основании выписки из протокола №4 от 27.11.2006;

от ОАО «Меркурий-автотранс» (ответчика): Яцковского В.Л. - генерального директора на основании выписки из протокола № 53 от 02.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 2466132574; ОГРН 1052466139603)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2011 года по делу № А33-17125/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

некоммерческое партнерство «ЭВЕРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Меркурий-автотранс» о взыскании задолженности по обязательным платежам, направленных на реализацию уставных задач, а также на коммунальные услуги   за период с января 2007 года по сентябрь 2010 года в размере 319 924 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2011 года к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» к некоммерческому партнерству «ЭВЕРЕСТ» о признании недействительными решений общего собрания некоммерческого партнерства «ЭВЕРЕСТ» от 07.05.2007 по вопросу №2 - рассмотрение и утверждение сметы на 2007 год, от 18.03.2008 по вопросу №4 - утверждение сметы на 2008 год, от 20.08.2009 по вопросу №1 - утверждение сметы на 2009 год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Герман В.В., Ванеева Т.А., Адашкин Ю.Л., Злобина Ю.В., Кучинский В.А., Осетрова С.Э., Осетров А.В., Лапшин Ю.В., Черникова Г.В., Шуранова М.В., Зайцев А.И., Басков О.Н., Филиппов В.Е., Кучинский Ю.В., Ивочкина Е.П., Кардашов В.И., ОАО «Транспортно-экономическая компания», ООО «КГАТП-Автомобилист», ООО «ГРАНД-ТРЭК», ОАО «СИФП «Главный», ООО «СИБТЭК», ООО «Антэкс», ООО «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края 13 апреля 2011 года иск некоммерческого партнерства «ЭВЕРЕСТ» к открытому акционерному обществу «Меркурий-автотранс» удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» в пользу некоммерческого партнерства «ЭВЕРЕСТ» взыскан долг в сумме 130 820 руб. 89 коп., а также 3 843 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине. Встречный иск открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» к некоммерческому партнерству «ЭВЕРЕСТ» удовлетворен частично, недействительными признаны решения общего собрания участников некоммерческого партнерства «ЭВЕРЕСТ» от  18.03.2008 по вопросу № 4 - «утверждение сметы на 2008 год», от  20.08.2009 по вопросу № 1 - «утверждение сметы на 2009 год», с некоммерческого партнерства «ЭВЕРЕСТ» в пользу открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» взыскано 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - некоммерческое партнерство «ЭВЕРЕСТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что голосование по вопросу принятия сметы, осуществляется по принципу: «один голос члена партнёрства, соответствует 1 кв.м. полезной площади, находящейся в собственности членов партнерства», годовая смета, принимается простым большинством голосов (50 %).

Также некоммерческое партнерство «ЭВЕРЕСТ» указывает на то, что:

- пункт 17.2 устава, противоречит Федеральному закону от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и остальным пунктам устава;

- проведение собрания в заочной форме, не противоречит ни уставу, ни действующему законодательству;

- иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не принял участие в голосовании по вопросу № 1 – утверждение сметы на 2009 год общего собрания некоммерческого партнерства «ЭВЕРЕСТ» от 20.08.2009, то есть не проголосовал против оспариваемого решения;

- открытым акционерным обществом «Меркурий-автотранс» пропущен срок исковой давности по обжалованию решений общих собраний по вопросу принятия годовых смет, который в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 6 месяцев.

Ответчик - открытое акционерное общество «Меркурий-автотранс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- некорректное изложение, наличие ошибок, опечаток в пункте 17.2 устава, на которые ссылается истец, ничем не подтверждены;

- проведение собрания в заочной форме, не предусмотрено уставом некоммерческого партнерства «ЭВЕРЕСТ»;

- арбитражная практика, на которую ссылается истец в части невозможности обжалования собраний, на которых приняты решения об утверждении сметы, не имеет отношения к деятельности некоммерческих организаций;

- специальные сроки исковой давности, установленные в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие: Германа В.В., Ванеевой Т.А., Адашкина Ю.Л., Злобиной Ю.В., Кучинского В.А., Осетровой С.Э., Осетрова А.В., Лапшина Ю.В., Черниковой Г.В., Шурановой М.В., Зайцева А.И., Баскова О.Н., Филиппова В.Е., Кучинского Ю.В., Ивочкиной Е.П., Кардашова В.И., ОАО «Транспортно-экономическая компания», ООО «КГАТП-Автомобилист», ООО «ГРАНД-ТРЭК», ОАО «СИФП «Главный», ООО «СИБТЭК», ООО «Антэкс», ООО «Мегаполис», которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон, поддержали доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно  протоколу № 1 общего собрания  некоммерческого партнерства «Эверест»  от 24.08.2005 ООО «Меркурий-автотранс», ОАО «ТрЭК», ООО «КГАТП-Автомобилист», ООО «Агроник», ООО «АНТЭКС», ООО «СИБТЭКС», ОАО «СИФП «Главный», ООО «ГРАНД ТРЭК», Т.А. Ванеева, Ю.В. Кучинский, О.В. Осетров, Г.В. Черникова, В.А, Кучинский, Ю.В, Лапшин, В.В. Герман, Ю.Л.Адашкин, В.И. Кардашов, М.И. Титова, Ю.В. Злобина,  М.К. Кудашева, М.А. Шуранова приняли решение о создании  некоммерческого партнерства «Эверест», утвердили устав некоммерческого партнерства «Эверест» (далее - устав).

Согласно пункту 1.1. устава некоммерческое партнерство «Эверест» собственников нежилых помещений является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическими лицами собственниками нежилых помещений в границах единого нежилого комплекса.

Согласно пункту 2.13. устава доля участия - установленная доля собственников на объекты совместного использования, определяет его долю в общем объеме обязательных платежей на содержание и ремонт объектов совместного использования, в других общих расходах, а также в общем случае - долю голосов на общем собрании собственников и членов партнерства.

Согласно пункту 3.1. устава партнерство создается:

- для совместного управления и обеспечения эксплуатации единого комплекса недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 32;

- владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом;

- для осуществления деятельности по сохранению и приращению недвижимости в едином комплексе недвижимости;

- для распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек;

- для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Согласно пункту 4.1. устава партнерство имеет право, в том числе:

- определять смету партнерства на год, включая расходы на текущий и капитальный, реконструкцию,  эксплуатацию недвижимости и благоустройство территории, включая взносы и отчисления в фонды, создаваемые в соответствии с настоящим уставом и законодательными актами Российской Федерации, а также расходы на другие, установленные законодательством и настоящим уставом цели;

- устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого собственника объекта недвижимости в едином комплексе недвижимости в соответствии с его долей участия на основании законодательных актов Российской Федерации, города Красноярска, настоящего устава и решений общего собрания собственников объектов недвижимости в едином комплексе недвижимости.

Согласно пункту 7.1. устава член партнерства обязан, в том числе участвовать в общих расходах партнерства и осуществлять соответствующие платежи пропорционально своей доли участия.  

Согласно пункту 7.2. устава член партнерства обязан участвовать в деятельности партнерства как лично, так и через своего представителя, имеющие оформленные в установленном порядке полномочия, в том числе избирать и быть избранным в органы управления и контроля партнерства.

Согласно пункту 9.1. устава высшим органом управления партнерства является общее собрание. Голосование производится пропорционально полезной площади, один голос члена партнерства соответствует 1 кв. м. полезной площади, находящейся в собственности члена партнерства.

Согласно пункту 10.1. устава организация общего собрания каждый собственник  на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его в доле участия;

- общее собрание правомочно, если на нем присутствуют собственники или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников;

- к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства членов партнерства относится: утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении (годовой сметы);

- установление размера обязательных платежей и взносов членов партнерства.    

Согласно пункту 10.1.3. устава каждый собственник на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле его участия.

Согласно пункту 10.4. устава к исключительной компетенции  общего собрания членов партнерства относится: утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении (годовой сметы), установление размера обязательных платежей  и взносов членов партнерства.

Согласно пункту 10.6. устава решения по вопросам, перечисленным в п. 1-8 п. 10.4. настоящего устава, принимаются не менее чем ѕ голосов от общего числа голосов присутствующих членов партнерства. По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов  членов партнерства или их представителей, присутствующих на собрании.

Согласно пункту 10.7. устава голос, закрепленный за собственником, может быть подан доверенным лицом, назначенным им в соответствующем порядке. Собственник помещения может отменить соглашение с доверенным лицом в соответствии с положениями настоящей статьи только по вручении председателю собрания уведомления об отзыве. Полномочия доверенного лица признаются недействительными, если документ доверенного лица не датирован, не содержит перечень полномочий, возлагаемых собственником на доверенные лица.

Согласно пункту 13.3. устава ревизионная комиссия представляет общему собранию  заключение по смете, годовому отчету и размерам обязательных платежей и взносов.

Согласно пункту 13.4. устава без заключения ревизионной комиссии (акта  аудитора) общее  собрание партнерства не вправе утвердить финансовый отчет, годовой баланс и общий размер обязательных платежей.

Согласно пункту 16.1. устава средства партнерства состоят из:

- вступительных взносов;

- обязательных платежей, направленных  на реализацию уставных целей и задач;

- дотаций на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт недвижимости, коммунальные услуги, иных дотаций;

- доходов от хозяйственной деятельности;

- средств специальных фондов;

- прочих поступлений, не запрещенных действующим законодательством.  

Согласно пункту 16.2. устава взносы на содержание и эксплуатацию единого комплекса недвижимости и прилегающей территории, ремонт, включая  капитальный, используются исключительно только на указанные цели.

Согласно пункту 16.4. устава взносы на обслуживание и ремонт единого комплекса недвижимости и прилегающей территории осуществляются  в размерах, обеспечивающих покрытие всех общественно-необходимых затрат на указанные виды работ и услуг, включая отчисления на капитальный ремонт единого комплекса недвижимости.

Согласно разделу 17 устава перед началом каждого финансового года правление должно подготовить годовую смету партнерства на финансовый год, и в течение 30 дней со дня принятия сметы разослать копии сметы членам партнерства вместе с уведомлением о дате общего собрания  партнерства для рассмотрения и утверждения предлагаемой годовой сметы. Смета считается принятой, кроме тех случаев,