Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 2008 год принято с нарушением раздела 17 устава некоммерческого партнерства и подлежит признанию недействительным.

Также истец по встречному иску просил признать недействительным решение общего собрания некоммерческого партнерства «ЭВЕРЕСТ» от 20.08.2009 по вопросу №1 - утверждение сметы на 2009 год.

Исследовав бюллетени для голосования на общем собрании членов некоммерческого партнерства от 20.08.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что против принятия сметы проголосовало менее 25% членов некоммерческого партнерства (19%).

Согласно протоколу общего собрания от 20.08.2009 указанное собрание членов некоммерческого партнерства проведено в заочной форме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика по встречному иску о том, что на собрании от 26.05.2009  по третьему вопросу повестки дня  об утверждении сметы на 2009 год принято решение провести дополнительное собрание собственников в заочной форме для утверждения сметы на 2009 год с изменениями, следовательно, проведение собрания 20.08.2009 возможно в заочной форме.

В соответствии со статьей 29 Федерального Закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности проведения собрания в заочной форме, поскольку Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусмотрена возможность проведения общего собрания некоммерческой организации в заочной форме, допустимость применения такой формы собрания в каждом конкретном случае определяется исходя из наличия (отсутствия) в учредительном документе некоммерческой организации указаний на возможность проведения собрания в форме заочного голосования.

Так как устав некоммерческого партнерства не содержит указаний на возможность проведения собрания в заочной форме, применение такой формы при проведении собрания по закону является недопустимым, поскольку никакой иной порядок изменения формы проведения собрания не допускается законом.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о законности проведения собрания в заочной форме, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что смета на 2009 год принята на общем собрании 20.08.2009 с нарушением установленного уставом порядка.

Довод апелляционной жалобы о пропуске открытым акционерным обществом «Меркурий-автотранс» шестимесячного срока исковой давности по обжалованию решений общих собраний по вопросу принятия годовых смет и неверном толковании судом первой инстанции постановления № 64 от 23.07.2009, подлежит отклонению.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает шестимесячный строк для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в данном случае спор касается собственников нежилых помещений некоммерческого партнерства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О правах собственников помещений на общее имущество здания» разрешается вопрос об аналогии права в части имущественных отношений. В рассматриваемом случае ответчик просит применить аналогию права в части регулирования корпоративных отношений по поводу участия членов некоммерческого партнерства в управлении некоммерческим партнерством.

В указанном постановлении отсутствуют ссылки на возможность применения какой-либо аналогии норм Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно применил общий срок исковой давности, поскольку специальные сроки для оспаривания решений общих собраний некоммерческих партнерств не установлены федеральным законом, и удовлетворил встречные исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания некоммерческого партнерства «ЭВЕРЕСТ» от 18.03.2008 по вопросу №4 - утверждение сметы на 2008 год, от 20.08.2009 по вопросу №1 - утверждение сметы на 2009 год.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - некоммерческое партнерство «ЭВЕРЕСТ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года по делу № А33-17125/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова