Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А33-13303/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2011 года

Дело №

А33-13303/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» (Honda Trading Corporation)): Фомина И.Н. - представителя по доверенности от 21.07.2010,

от ответчика (ООО  «Кодинский деревообрабатывающий комбинат»): Корнеева И.Г. - представителя по доверенности от 25.02.2010, Зуева А.В. - представителя по доверенности от 11.02.2011,

от третьего лица (фирмы Силверлайн Венчурз Лимитед (Silverline Ventures Limited): Буянова Р.В. - представителя по доверенности от 30.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Хонда Трейдинг Корпорейшн»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2011 года по делу № А33-13303/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

компания «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» (Honda Trading Corporation) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», ответчик) о взыскании 3 435 151 доллара 44 центов США, в том числе 3 141 427 долларов 93 цента – долга, 293 723 доллара 51 цент - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне истца, привлечены фирма Силверлайн Венчурз Лимитед (Silverline Ventures Limited), компания Сайбериан Тимбер Трэйдинг Компани (Siberian Timber Trading CO., LTD Limited).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - компания «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» (Honda Trading Corporation) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- после истечения срока действия Контракта №КО/СИЛВЕР-11/02/02 от 11.02.2002 приложения к нему не содержат условий об объемах соответствующих партий товара, сторонами не исполнялось условие п. 1.1 контракта о том, что вывоз товара за границу Российской Федерации осуществляется покупателем, сторонами не исполнялось условие п. 3.1 контракта о том, что поставка товара должна быть сделана согласно сроку, указанному в приложениях к контракту, сторонами не исполнялось условие п. 4.4 контракта, в соответствии с которым компания Силверлайн Венчурз Лимитед должна была оплатить товар в течение 90 дней с даты таможенного оформления груза на территории Российской Федерации. Таким образом, после истечения срока действия контракта от 11.02.2002 условия, на которых фактически осуществлялись действия сторон по поставке товара, существенно отличались от согласованных в контракте от 11.02.2002;

- судом первой инстанции не устанавливалось, каким образом компания Силверлайн Венчурз Лимитед и ответчик согласовывали условие о количестве товара;

- в материалах дела не имеется подтверждений о принятии груза судном, подписанных между ответчиком и компанией Силверлайн Венчурз Лимитед, следовательно, суд необоснованно ссылается на них как на основание своих выводов при вынесении решения;

- ни одно из приложений к контракту не содержит согласованного срока поставки. Кроме того, ни один из документов, имеющихся в деле, не содержит условия о сроке поставки;

- денежные средства, уплаченные компанией Силверлайн Венчурз Лимитед, фактически имеют авансовую природу. Денежные средства были получены ответчиком до фактической передачи товара во владение компании Силверлайн Венчурз Лимитед (покупателя), что в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является предварительной оплатой;

- поскольку условие о сроках поставок товара на основании приложений к контракту не было согласовано сторонами, срок исполнения обязательства по поставке товара подлежит установлению в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, течение срока исковой давности начинается по истечении 7-дневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Именно с момента истечения срока поставки истец узнал о нарушении своих прав, следовательно, исковые требования заявлены в пределах 3-летнего срока исковой давности;

- представленные ответчиком коносаменты не подтверждают отправку товара в адрес компании Силверлайн Венчурз Лимитед, поскольку являются ордерными коносаментами, в которых грузоотправителем назван сам ответчик, называют в качестве грузополучателей неуполномоченных третьих лиц. По таким коносаментам покупатель не мог получить груз от перевозчика. При этом ни коносаменты, ни иные товарораспорядительные документы по оспариваемым поставкам ответчиком в адрес компании Силверлайн Венчурз Лимитед не направлялись;

- факт того, что товар направлялся в адрес портов за пределами Российской Федерации, не может свидетельствовать о том, что товар предназначался и был передан именно покупателю;

- представленные ответчиком в материалы дела железнодорожные квитанции являются приложением к транспортной железнодорожной накладной и подтверждают прием груза к перевозке от грузоотправителя. Железнодорожные квитанции выдаются грузоотправителю на станции отправления и не могут являться доказательством передачи товара покупателю в пункте назначения (доказательством поставки товара). Ответчиком не представлены доказательства того, что лица, указанные в железнодорожных квитанциях в качестве грузополучателей, имели полномочия на получение груза от ж/д перевозчика в пункте поставки;

- ответчик не направлял компании Силверлайн Венчурз Лимитед товарораспорядительные документы на товар, в связи с чем покупатель по прибытии товара фактически не мог получить товар от перевозчиков;

- ведомость банковского контроля и грузовые таможенные декларации не являются доказательствами поставок товара. Интерес органов таможенного и валютного контроля ограничен соблюдением формальных процедур;

- суд первой инстанции при толковании условий договора цессии от 01.04.2010 и при установлении воли сторон при заключении договора, который подчинен праву штата Нью-Йорк США, обязан был установить и толковать положения договора и волю сторон в соответствии с применимым правом. Толкование судом условий договора цессии на основе норм российского законодательства является нарушением норма материального права (статьи 1210, 1215, 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представители истца и компании Силверлайн Венчурз Лимитед поясняли, что при заключении договора цессии стороны имели намерение руководствоваться правом штата Нью-Йорк США, а также при формулировании предмета договора имели ввиду передачу истцу именно всех и любых прав требования в отношении ответчика, включая права требования по контракту от 11.02.2002. Таким образом, в результате неверного толкования условий договора цессии суд пришел к неверным выводам относительно объема уступаемых прав, намерения и воли сторон при формировании условий договора цессии, что повлекло принятие неправильного решения. Неверный вывод суда о том, что у истца отсутствуют права требования к ответчику в части контракта от 11.02.2002, привели к тому, что исковые требования на сумму 661 722 доллара США 86 центов не были рассмотрены;

- из содержания договора переуступки от 12.08.2008 №01/08 невозможно индивидуализировать право, которое было передано по данному договору, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и, следовательно, о незаключенности договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования к ответчику в сумме 716 865 долларов США 10 центов не обоснован.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего договор переуступки прав требования от 01.04.2010, а именно полномочия генерального менеджера компании Силверлайн Венчурз Лимитед Раджогопалана Венкатасубраманиана. Согласно свидетельству о подтверждении полномочий действующих органов управления директором компании Силверлайн Венчурз Лимитед с 25.03.2010 является Александр-Валтер Студхалтер (Швейцария).

Кроме того, истцом не подтверждена связь с компанией Силверлайн Венчурз Лимитед (зарегистрированной в Сингапуре), заключившей контракт от 11.02.2002. В материалы дела в обоснование иска представлен договор переуступки права требования от 01.04.2010, заключенный истцом с компанией Силверлайн Венчурз Лимитед, зарегистрированной в Республике Маврикий. Таким образом, основополагающим подтверждением права на иск является обоснование правопреемственности между компанией Силверлайн Венчурз Лимитед, зарегистрированной в Республике Маврикий, и переуступившей право требования истцу, с первоначальной компанией Силверлайн Венчурз Лимитед, зарегистрированной в Сингапуре, и имевшей договорные отношения с ответчиком. Учитывая, что наименование Силверлайн Венчурз Лимитед не является индивидуальным на мировом рынке, оно не может являться единственным идентифицирующим признаком для подтверждения правопреемственности между компаниями.

Ответчик полагает, что заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что приложения к контракту не являются самостоятельной сделкой, а лишь раскрывают условия контракта, а именно объем поставки (пункты 1.1 и 1.2) и сроки поставки (п. 1.1). Стороны не изменяли условий контракта, т.е. не составляли соответствующих дополнений в письменной форме (пункт 8.2 контракта). Товар отправлялся продавцом в порты, указанные покупателем, и оплачивался им по истечении срока, указанного в контракте. Обязанность по вывозу товара с территории Российской Федерации была возложена на покупателя (пункт 1.1). Продавец поставлял товар в порты на условиях FCA и не заключал каких-либо договоров на их вывоз с территории Российской Федерации, как ошибочно указывает истец. В коносаментах в качестве отправителя указывается отправитель по грузовой таможенной декларации, а не лицо, фактически распоряжающееся грузом. Подтверждением получения товара в полном объеме является оплата по счету товара и отсутствие со стороны покупателя претензий по количеству и качеству в соответствии с пунктом 5.2 контракта на протяжении 8 лет (2002 – 2010) исполнения контракта.

Ответчик в дополнении к отзыву пояснил, что из пункта 8.4 контракта следует, что срок поставки лесоматериалов хвойных пород истек 31.12.2003. Платежи компанией Силверлайн Венчурз Лимитед были сделаны за пределами срока действия контракта и срока поставки товара, следовательно, истек срок исковой давности по 85 из 86 платежных документов, приложенных к исковому заявлению. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по платежным документам за период с 10.03.2006 по 27.08.2007. Относительно платежного поручения на 20 000 долларов США от 14.09.2007 пояснил, что денежные средства по данному платежному документы были отнесены по просьбе компании Силверлайн Венчурз Лимитед на иной контракт – от 30.06.2006, права требования по которому истцу не переуступались.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что вся имевшаяся задолженность ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» перед компанией Силверлайн Венчурз Лимитед по договору №КО/СИЛВЕР-11/02/02 от 11.02.2002 в размере 716 865 долларов США 10 центов была уже ранее переуступлена компанией Силверлайн Венчурз Лимитед в адрес компании Сайбериан Тимбер Трэйдинг Компани в соответствии с договором переуступки права требования от 12.08.2008 №01/08.

Третье лицо - компания Силверлайн Венчурз Лимитед в письменных пояснениях указало, что полномочия адвоката Буянова Р.В. на участие в деле от имени компании Силверлайн Венчурз Лимитед подтверждены доверенностью от 30.11.2010, выданной компанией Силверлайн Венчурз Лимитед в лице генерального менеджера г-на Раджагопалана Венкатасубраманиана, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью компании Силверлайн Венчурз Лимитед от 25.03.2010. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что в ходе судебного заседания 11.07.2011 в суде апелляционной инстанции представителем истца представлены письменные показания под присягой Раджа Босе, удостоверенные государственным нотариусом Республики Сингапур, согласно которым юридическое лицо с наименованием Силверлайн Венчурз Лимитед в Республике Сингапур не зарегистрировано. Таким образом, существование разных юридических лиц с названием Силверлайн Венчурз Лимитед, одно из которых зарегистрировано в Республике Маврикий, другое – в Сингапуре, материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица компании Силверлайн Венчурз Лимитед поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо - компания Сайбериан Тимбер Трэйдинг Компани в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев