Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А33-13303/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракт от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02. Также ссылки на контракт от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 содержат приложения №№1-40, ведомость банковского контроля, грузовые таможенные декларации, поручения на отправку (отгрузку) товара, неоднократно подписываемые сторонами дополнения к контракту, переписка сторон (в частности, письмо фирмы Силверлайн Венчурз Лимитед от 23.11.2007).

Довод истца о том, что приложения №№1-40 к контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 следует считать самостоятельными разовыми сделками купли-продажи опровергается материалами дела.

Контрактом от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 определено родовое наименование товара, подлежащего поставке (пиломатериал хвойных пород), и общее количество всей совокупности поставок (100 000 куб.м.). Наименование, ассортимент, количество, характеристики, стоимость партий товара, условия поставки (Инкотермс-2000, наименование грузополучателя, пункт назначения, требования к качеству товара, к упаковке) согласованы сторонами в приложениях (технических условиях к контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02) в порядке пунктов 1,  3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 (пункт 1.1.).

Исполнение приложений, исходя из фактических отношений, действий сторон и документов по делу, подчинено контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки не доказан, ГТД не могут являться надлежащим доказательством поставок товара, противоречит согласованным сторонами условиям поставки, материалам дела, изложенной позиции истца по делу.

В приложениях, по которым истец указывает товар непоставленным, условием поставки стороны определили FCA (Инкотермс-2000). Термин FCA («Free Carrier»/«Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу.

А4.Поставка: продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. Поставка, в том числе, считается выполненной: если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте а) месте (вне помещения продавца), когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту А3а).

А8.Доказательства поставки, транспортные документы или эквивалентные электронные сообщения: продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы в соответствии с пунктом А4.

По условиям контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 вывоз товара за границу Российской Федерации осуществляется покупателем (пункт 1.1. контракта), покупатель перечисляет на счет продавца оплату за поставленный товар в течение 90 дней с даты таможенного оформления груза на территории Российской Федерации (пункт 4.4. контракта), претензии по количеству, качеству товара должны быть предъявлены в течении 10 дней со дня прибытия товара в место назначения, указанного ж.д. накладной (пункт 5.2. контракта); право собственности переходит к покупателю на дату декларирования груза по месту заполнения ГТД (пункт 5.3. контракта).

Из представленных в совокупности документов следует, что товар в соответствии с условиями контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02, приложений направлялся железнодорожным транспортом в адрес портов, проходил таможенное оформление, в дальнейшем вывозился за территорию Российской Федерации в адрес покупателя. Товар переходил в собственность покупателя на дату таможенного декларирования груза по месту заполнении грузовой таможенной декларации.

Обязательство продавца по поставке считалось исполненным в момент предоставления товара в распоряжение перевозчика по железнодорожной накладной, в которой место доставки указано согласно приложений к контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что позиция истца противоречива, так как истец признает поставку на сумму 3 816 037,57 долларов США и отрицает поставку, произведенную на таких же условиях и подтверждаемую такими же документами, в остальной сумме. Претензий по недопоставке в течение более 3 лет покупателем поставщику не предъявлялось.

С учетом требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 также принимается ведомость банковского контроля от 28.09.2010 (по паспорту сделки №04060007/1000/0003/1/0), согласно которой обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» представлены в ОАО «Банк ВТБ» документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02, на сумму 10 470 445,59 долларов США (таможенные декларации по каждой из поставок).

Ведомость банковского контроля не является первичным документом бухгалтерского учета, однако составляется на основании таких документов и по результатам их проверки, ввиду чего признается доказательством исполнения обязательств (по оплате и поставке).

Так, согласно Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» раздел II ведомости банковского контроля формируется на основании данных по валютным операциям, представляемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией, а также информации, содержащейся в справках о расчетах через счета за рубежом по кредитным договорам и справках о поступлении валюты Российской Федерации. Раздел III формируется на основании информации, содержащейся в документах, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, представленных резидентом в банк ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией. В графе 1 раздела III в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего исполнение обязательств иным способом.

Исходя из содержания статей 167 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», ведомость банковского контроля является документом, предоставляемым для контроля за проводимыми резидентами валютными операциями; подтверждающим документом, отражающим проведение валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу, что исполнение обязательств по поставке по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 на сумму требований истца, заявленных в настоящем деле, подтверждено грузовыми таможенными декларациями, приложенными к ним квитанциями о приеме груза железной дорогой, поручениями на погрузку лесотоваров на экспорт, подтверждениями о принятии груза судном, подписанными между обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» и фирмой Силверлайн Венчурз Лимитед дополнениями к контракту №КО/СИЛВЕР-11/02/02 (в которых стороны удостоверяют факт покупки), морскими коносаментами, ведомостями банковского контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценены судом первой инстанции в совокупности, доказательств опровергающих, подтверждающие данными документами обстоятельства, истцом не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из условий контракта от 11.02.2002 № КО/СИЛВЕР-11/02/02 следует, что поставка должна производиться с оторочкой платежа: по правилам пункта 4.4. контракта от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02 покупатель перечисляет на счет продавца оплату за поставленный товар в течение 90 дней с даты таможенного оформления груза на территории Российской Федерации.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке оплаты по контракту от 11.02.2002 №КО/СИЛВЕР-11/02/02, на момент перечисления денежных средств (если такое перечисление производилось в отсутствие поставки) покупатель знал об отсутствии оснований для оплаты (о нарушении поставщиком предусмотренных контрактом от 11.02.2002 № КО/СИЛВЕР-11/02/02 обязательств).

Письмо от 23.11.2007 в Банк ВТБ не свидетельствует об изменении сторонами контракта от 11.02.2002 КО/СИЛВЕР-11/02/02 порядка поставки и условий оплаты, установленных в данном контракте (пункте 4.4.).

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты совершения каждого платежа за непоставленный по контракту от 11.02.2002 КО/СИЛВЕР-11/02/02  товар.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском 07.09.2010 (согласно отметки «получено нарочным»).

Суд первой инстанции с учетом положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, на основании такого заявления ответчика вынес решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 3 141 427, 93 доллара США долга.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по платежам с 10.03.2006 по 27.08.2007 (требования в рамках контракта от 11.02.2002 КО/СИЛВЕР-11/02/02 платежи с 10.03.2006 по 04.06.2007, требования в рамках контракта от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО, по которым судом установлено отсутствие прав истца, - платежи с 04.06.2007 по 27.08.2007) истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения правила о перерыве срока исковой давности отсутствуют.

Несмотря на то, что ответчик в отзыве от 06.10.2010, по сути, признал наличие задолженности по контракту в сумме 716 865,10 долларов США, срок исковой давности в отношении данной суммы истек.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось, и срок исковой давности по требованиям в части суммы 716 865,10 долларов США не истек, подлежат отклонению. Иск подан 07.09.2010 в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод, что по платежам с 10.03.2006 по 27.08.2007 срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем срок исковой давности в отношении платежа от 14.09.2007 на сумму 20 000 долларов США не истек, однако как указывалось выше, данный платеж был зачтен в счет исполнения обязательств по другому контракту - от 30.06.2006 №КО/СИЛВЕР-ЕВРО.

Поскольку по итогам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, оснований для взыскания начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (293 723,51 долларов США) также не имеется.

Проверяя законность решения, суд не выявил нарушения в применении первой инстанцией норм материального и процессуального права, на которые истец ссылался в апелляционной жалобе.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик ссылался на то, что истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего договор переуступки прав требования от 01.04.2010, а именно полномочия генерального менеджера компании «Силверлайн Венчурз Лимитед» Раджогопалана Венкатасубраманиана, также не подтверждены полномочия представителя третьего лица - компании Сильверлайн Венчурз Лиметед зарегистрированной в Республике Маврикий, адвоката Буянова Р.В.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия адвоката Буянова Р.В., подтверждены доверенностью от 30.11.2010, выданной компанией «Силверлайн Венчурз Лимитед» в лице генерального менеджера - Раджогопалана Венкатасубраманиана, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной компанией «Силверлайн Венчурз Лимитед» от 25.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение