Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

краю в отношении ОАО «Аэропорт Красноярск» № 2595/з от 24.09.2009 об устранении нарушений, было частично исполнено, частично выполнены мероприятия указанные в нем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Аэропорт Красноярск», в силу имеющихся возможностей заботилось о соблюдении правил и норм, регулирующих качество воды централизованных систем питьевого водоснабжения и осуществляло поставку питьевой воды в жилые многоквартирные дома, единственно возможного в данный период качества коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Аэропорт» не предъявляло претензий по качеству питьевой воды, поставляемой в жилые дома, не инициировало взятие проб с целью исследования на предмет соответствия ее надлежащему качеству в соответствии с требованиями СанПин в точке разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, а только ставило вопрос о пересмотре тарифа на холодное водоснабжение, установленного для ОАО «Аэропорт Красноярск», сообщало о том, что будет оплачивать холодную воду не питьевого качества в размере 40% от установленного тарифа до выполнения необходимых мероприятий по водоподготовке,  просило направить предложения по оплате холодной воды при отсутствии программы производственного контроля качества подаваемой в централизованную сеть воду, а также просило сообщить о тех мероприятиях, которые ОАО «Аэропорт Красноярск» выполнил (выполняет) для разрешения проблемы централизованной поставки через присоединенную сеть холодной воды не питьевого качества.

Стоимость водопотребления в спорный период определена ОАО «Аэропорт Красноярск»  исходя из тарифов, утвержденных Администрацией Емельяновского района, которые составляют на 2009 год - 9,75 руб. за м?, на 2010 год - 16,76 руб. за м? на водоснабжение (холодная питьевая вода).

Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесено содержание муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 17 названного Федерального закона регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Пунктами 2, 5 части 1 статьи 3 названного Закона № 210-ФЗ установлены следующие общие принципы регулирования тарифов и надбавок:

- достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций;

- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 210-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса:

- осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей;

- устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования;

- привлекают соответствующие организации для проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ, проверки обоснованности расчета соответствующих им тарифов, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

ОАО «Аэропорт Красноярск» представило доказательства того, что разрабатывало  производственные программы по установлению тарифа на услуги системы водоснабжения, представляло информацию о фактических расходах общества на осуществление водоснабжения в  уполномоченный орган, который в последующем принял решение об установлении соответствующего тарифа.

Из представленного отчета тарифа на водоснабжение на 2010 год усматривается, что фактические расходы ОАО «Аэропорт Красноярск», то есть себестоимость ресурса (26,66 руб. за м?), превышает заложенную в тарифе стоимость. Однако при установлении тарифа орган местного самоуправления определил допустимые рамки превышения стоимость тарифа на 2010 год, по сравнению с предыдущим периодом 2009 года и установил его в размере 16,76 руб. за м?.

Так как иного тарифа на водоснабжение не было установлено для ОАО «Аэропорт Красноярск», последний не имел полномочий на установление произвольной платы на поставку питьевой воды для ТСЖ «Аэропорт» и рассчитывал стоимость услуг по тарифам, установленным  Администрацией Емельяновского района на 2009-2010 годы.

С учетом изложенного применение произвольного тарифа истцом по встречному исковому заявлению неправомерно. Возможность установления произвольной платы в силу действующего законодательства у сторон отсутствует, равно как и отсутствует методика снижения платы в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества (всего объема).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт поставки ОАО «Аэропорт Красноярск» в спорный период в жилые многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ТСЖ «Аэропорт», холодной питьевой воды, а также факт оплаты последним холодной воды на основании выставленных ОАО «Аэропорт Красноярск» счетов - фактур.

Учитывая доказанность факта оказания услуг по поставке питьевой воды в период май, июнь 2009 года, январь-июль 2010 года, а также отсутствие доказательств, полной оплаты ТСЖ «Аэропорт» суммы основного долга, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части долга за оказанные услуги по водоснабжению в размере 519 393 руб. 74 коп.

Установив, что требования о взыскании долга с ТСЖ «Аэропорт» за слив теплоносителя (потери в сетях теплоносителя) за спорный период уже были предметом рассмотрения в других делах, Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что из представленных ТСЖ «Аэропорт» в обоснование встречного искового заявления документов, не усматривается, что ОАО «Аэропорт Красноярск» неосновательно обогатилось за счет истца по встречному иску. Ответчик не получил имущественной выгоды, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что поставляемая в распределительную сеть холодная вода не соответствует нормативам и требованиям, подлежат отклонению, поскольку фактически товарищество собственников жилья «Аэропорт» в спорный период принимало питьевую холодную воду; использовало воду без предъявления претензий по качеству поставляемого ресурса; производило частичную оплату коммунального ресурса; собирало денежные средства с жителей многоквартирных жилых домов для оплаты холодной воды.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на несение расходов на установку фильтровального оборудования, ее ремонт, замену труб горячего водоснабжения (по причине зашлакованности отложениями солей некачественной холодной воды), поскольку из содержания встречного искового заявления следует, что сумма предъявляемых требований состоит из 832 154 руб. 29 коп., оплаченных за водоснабжение. Наличие и размер убытков из иска не усматриваются.    

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2011года по делу № А33-14574/2010 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья «Аэропорт» (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992) в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» (ОГРН 1072411001211) 519 393 рубля 74 копейки долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 358 рублей 08 копеек, а также в доход федерального бюджета 13 987 рублей 29 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении  встречного иска отказать.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова