Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конструкций, которые были переданы подрядчику по реестру производственной документации ООО «СПМУ-СТМ» от 26.05.2010.

В материалы дела представлены:

- Реестр переданной документации от ООО СПМУ-СИБТЕХМОНТАЖ», подписанный от ЗАО «ОС БоАЗ» Елизаровым Е.С. и от ООО «СПМУ-СТМ» Данилиным А.Н., касательно выполнения работ по договору, с указанием, что документация принята на предмет оценки соответствия требованиям к исполнительной документации;

- Реестр производственной документации ООО «СПМУ-СТМ» от 26.05.2010 по объекту «Богучанский алюминиевый завод. Литейный цех», подписанный сторонами.

Истцом выполнены работы на общую сумму 11 976 882 рублей 35 копейки, что подтверждается:

- Актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 и Справкой о стоимости работ № 1 от 25.09.2008 на сумму 1 729 289 рублей 21 копейку;

- Актами о приемке выполненных работ № 3, № 4, № 5 и Справкой о стоимости работ № 2 от 25.10.2008 на сумму 3 666 920 рублей 22 копейки;

- Актами о приемке выполненных работ № 6, № 7 и Справкой о стоимости работ № 3 от 25.11.2008 на сумму 2 854 957 рублей 44 копейки;

- Актами о приемке выполненных работ № 8, № 9 и Справкой о стоимости работ № 4 от 25.12.2008 на сумму 1 410 724 рублей 50  копеек;

- Актами о приемке выполненных работ № 10, № 11 и Справкой о стоимости работ № 5 от 25.01.2009 на сумму 2 314 990 рублей 98 копеек

Ответчиком перечислено истцу за выполненные по договору работы 11 364 277 рублей 77 копеек по платежным поручениям: № 665 от 18.08.2008 на сумму 5 409 290 рублей 72 копейки, № 75 от 17.12.2008 на сумму 2 172 875 рублей 82 копейки, № 10032 от 17.02.2009 на сумму 1 619 558 рублей 05 копеек, № 5 от 14.01.2010 на сумму 247 536 рублей 75 копеек, № 44 от 29.01.2010 на сумму 1 915 016 рублей 43 копейки

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы связи с тем, что в принятых работах ответчиком обнаружено некачественное выполнение работ (дефекты) и согласно локальной сметы, составленной ответчиком, на устранение дефектов потребуется 1 262 084 рубля

В судебном заседании 21.03.2011 представитель ответчика представил отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в связи с тем, что стоимость судебной экспертизы составляет 3 194 666 рублей, что значительно превышает сумму исковых требований. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что истец не исполнил свои обязательства.

Представитель истца против отказа от проведения экспертизы не возражал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленный в материалы дела договор  № 508С001С066/163 от 08.08.2008 судом первой инстанции правомерно квалифицирован как договор строительного подряда, правоотношения по которому должны подчиняются также требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Факт выполнения работ истцом и передача результата работ ответчику на сумму 11 976 882 рублей 35 копейки подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4.4. договора указано, что учитывая, что заказчик заключает договор по поручению и за счет принципала, стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

- оплата цены работ производится принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (подпункт 4.4.1.);

- принципал не позднее 10 дней после подписания сторонами  договора перечисляет аванс на приобретение материалов, горюче-смазочных материалов, перебазировку строительной техники и организацию работ на начальном этапе в размере 5 409 290 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18% - 825 146 рублей 04 копейки, на основании предоставленного подрядчиком заказчику счета, оформленного на имя принципала. Расчет  аванса определен сторонами на основании Расчета (Приложение № 5). Зачет аванса производится в соответствии с Графиком погашения авансового платежа (Приложение № 6). (подпункт 4.4.2.).

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено, что все последующие платежи осуществляются принципалом ежемесячно, с зачетом суммы аванса, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик производит удержание в размере 5% от каждой суммы, выплачиваемой подрядчику за принятые работы. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания Рабочей комиссией акта приемки законченных строительством работ, указанных в настоящем договоре, и предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.11. договора. После подписания сторонами названных в настоящем пункте документов подрядчик предоставляет заказчику оформленный на имя принципала счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с  требованиями ст. 169 НК РФ. Оплата принятых работ производится принципалом в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры.

Счет на оплату предоставляется заказчику подрядчиком после подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оригинал счета-фактуры предоставляется заказчику подрядчиком не позднее 5 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 4.11. договора окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания рабочей комиссией Акта приемки законченных строительством работ, указанных в договоре, при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета на подлежащие выплате суммы в 3 экземплярах;

- акта сверки взаимных расчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком – в 2 экземплярах;

- счета-фактуры, оформленного подрядчиком в соответствии с законодательством РФ;

- надлежащей исполнительной документации в полном объеме – в 3 экземплярах.

Ссылка ответчика на то, что акты по форме КС-2 не подтверждают факт приемки работ по качеству, поскольку используются исключительно для освоения средств, выделенных принципалом для ведения строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции. В  гражданском правоотношении воля сторон, связанная с совершением сделки, всегда направлена на достижение определенного правового результата. В подрядных правоотношениях принятие заказчиком выполненных работ, как правило, влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Исходя из положений действующего законодательства, пояснений истца, обстоятельств дела, положений договора суд не усматривает того, что финансирование работ в данном случае производится принципалом безотносительно к объему выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Положения пункта 4.4.3 договора устанавливают необходимость представления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для получения платежа от принципала. В договоре не обозначена воля сторон на ежемесячное авансирование принципалом  хозяйственной деятельности подрядчика. Для данных правоотношений стороны вправе были применить порядок оплаты работ, предусмотренный пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о некачественности выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их также необоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца с претензиями по некачественности выполненных работ с подтверждением направления их истцу.

Вместе с тем, сами по себе письма объем и стоимость некачественно выполненных работ  подтвердить не могут, в том числе и потому, что содержат перечень замечаний, составленных ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, доказательства направления в адрес истца письма от 11 мая 2010 года (л.д. 62 том 2)  в материалах дела отсутствуют.

Техническое заключение о соответствии смонтированных металлоконструкций Литейного цеха требованиям нормативной документации от 06.12.2010, подготовленное открытым акционерным обществом «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт» (т. 4 л.д. 4)  не является допустимым доказательством в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение является частным мнением лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, не является экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела.

Акт комиссионной проверки качества металлоконструкций Литейного цеха БоАЗ от 20.11.2010 (т. 2 л.д. 6)  составлен без участия представителей истца, доказательства его приглашения на данное комиссионное обследование отсутствуют. При данных обстоятельствах не имеет правового значения сметная стоимость некачественно выполненных работ, составленная ответчиком.  Ссылка ответчика на наличие у него свидетельства о допуске к работам не может быть принята во внимание, кроме того, противоречит доводам о невозможности установления недостатков в момент приемки и подписания актов выполненных работ.

Ссылки на имеющиеся в материалах дела расписки о приеме замечаний работниками подрядчика по выполненным работам отклоняются, так как указанные документы получены работниками истца соответственно 08.05.2008, 30.04.2008  л.д. 39-42 том 2), то есть до подписания актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного осмотра и фиксации в акте выявленных недостатков, что при наличии подписанных без возражений и замечаний актов выполненных работ влечет правомерный вывод о недоказанности недостатков в данных работах.

Ссылка на акт проверки смонтированных и укрупненных металлоконструкций каркаса «Литейный цех» от 21.04.2010 (л.д. 175 том 1) подлежит отклонению в связи со следующим.

Письмом от 29.03.2010 № 508С001-01-3-236-10 ответчиком были направлены подрядчику замечания к выполненным работам и предложение направить представителей для проведения совместной инвентаризации количества смонтированных металлоконструкций.

В материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего Туровцева А.А. (т.10 л. д. 61-62), согласно которому конкурсным управляющим на объект направляется трудовой коллектив для уточнения выполненных работ.

В Акте проверки смонтированных и укрупненных металлоконструкций каркаса «Литейный цех» от 21.04.2010  указано, что комиссия провела осмотр и подсчет смонтированного количества металлоконструкций и установила, в том числе, отсутствие замечаний к монтажу металлоконструкций по ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные» и СНиП III-18-15 «Металлические конструкции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в том, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств сделать вывод о наличии недостатков в выполненных истцом работах  не представляется возможным.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика