Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако впоследствии ответчик отказался от данного ходатайства, сославшись на несоразмерную исковым требованиям стоимость услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы отказа от данного ходатайства  при наличии претензий и сомнений у ответчика, касающихся качества выполненных работ, вплоть до невозможности ввода объекта в эксплуатацию приемочной комиссией Ростехнадзора, в том числе,  по причине отклонения металлоконструкций от осей (л.д. 39 том 2), не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ответчика, касающиеся правомерности удержания заявленных к взысканию сумм в связи с наличием у ответчика права 5% удержания стоимости выполненных работ до подписания Акта по форме КС-11 также подлежат отклонению.

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено, что заказчик производит удержание в размере 5% от каждой суммы, выплачиваемой подрядчику за принятые работы. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания Рабочей комиссией акта приемки законченных строительством работ, указанных в настоящем договоре, и предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.11. договора.

Согласно пункту 4.11. договора окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания рабочей комиссией Акта приемки законченных строительством работ, указанных в договоре, при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета на подлежащие выплате суммы в 3 экземплярах;

- акта сверки взаимных расчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком – в 2 экземплярах;

- счета-фактуры, оформленного подрядчиком в соответствии с законодательством РФ;

- надлежащей исполнительной документации в полном объеме – в 3 экземплярах.

В пункте 12.4  договора указано, что «приемка завершенного строительством указанных Договором Работ осуществляется Сторонами по Акту приемки законченных строительством Работ и регламентируется СНиП, а также нормами действующего законодательства.  Текст данного пункта не содержит ссылок на типовую межотраслевую форму № КС-11, предусмотренную Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Поэтому довод ответчика о том, что для оплаты 5-процентов стоимости принятых работ истец обязан сдать работы по указанному акту, не имеет правового основания.

В договоре стороны предусмотрели, что для получения оплаты в размере 5 процентов от стоимости принятых работ, удерживаемой заказчиком, стороны должны подписать Акт приемки законченных строительством Работ. Однако стороны не учли, что договор подряда может быть прекращен до выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

Стороны не отрицают, что поскольку хозяйственная деятельность подрядчика фактически прекращена в связи с проводимой в отношении него процедурой конкурсного производства, работы по договору не могут быть завершены подрядчиком. Исполнение договора подряда фактически прекращено. Акт приемки законченных строительством работ не может быть подписан, поскольку работы, предусмотренные договором, подрядчиком не закончены. Довод о том, что по акту приемки законченных строительством работ могут быть приняты работы, выполненные частично, не следует из положений договора, предусматривающего, что за отчетный период (месяц) работы подлежат приемке по акту унифицированной формы КС-2.

Удержание может обеспечивать лишь исполнение обязательств подрядчиком, но поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик не вправе удерживать сумму оплаты выполненных и принятых работ, ссылаясь на формальное отсутствие Акта приемки законченных строительством работ. Кроме того, договором не установлен иной срок (например гарантийный), в течение которого заказчик имеет право удерживать подлежащие оплате суммы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование положений закона «О несостоятельности», апелляционный суд считает обоснованным. Статья 126 данного закона определяет срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств исключительно лица, признанного банкротом. На контрагентов должника указанная норма не распространяется.

Однако ошибка в толковании данной статьи не повлияла на правильность принятого арбитражным судом первой инстанции решения по делу, поскольку как указано выше, удержание не имеет фактического основания в виде неисполнения обязательств подрядчиком.

Ссылку ответчика на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованной, поскольку обязательство подрядчика, по отношению к  которому обязательство заказчика является встречным – это обязательство по выполнению работ, предусмотренных договором. По отношению к обязательству подрядчика предоставить исполнительную документацию обязательство заказчика по оплате выполненных работ не является встречным, поскольку иное толкование допускало бы  право заказчика отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков при непредставлении исполнительной документации, что недопустимо, поскольку основное обязательство подрядчиком все же исполнено. В нормативном регулировании отношений подряда механизмом, обеспечивающим надлежащее выполнение подрядчиком обязанности по ведению исполнительной документации, является право заказчика отказаться от подписания актов выполненных работ, поскольку приемка работ производится заказчиком на основании исполнительной документации, иными словами заказчик вправе принять только те работы, исполнительная документация по которым оформлена надлежащим образом.

Довод о том, что переданные документы ненадлежащим образом оформлены и истцу следует устранить недостатки в этих документах, отклоняется судом как необоснованный, поскольку ответчик не доказал несоответствие оформленных документов действующим требованиям, ходатайство о назначении экспертизы на предмет правильности заполнения документов и наличия недостатков в них не заявлял.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (Руководящие документы РД-11-02-2006, утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128).

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно пункту 12.4.1. договора подрядчик за 5 дней до начала приемки законченных строительством работ (конструктивных элементов) передает заказчику 3 экземпляра Исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам. Подрядчик обязан передать заказчику иные документы, необходимые для обеспечения последующей приемки выполненных работ (конструктивных элементов) рабочей комиссией.

Расписки в получении исполнительной документации (т. 2 л.д. 39-42), были выданы представителем заказчика до подписания актов о приемке выполненных работ, поэтому результат проверки (наличие замечаний) должен быть отражен в соответствующем акте. Поскольку замечаний в актах не содержится, апелляционный суд считает, что указанные акты являются достаточным доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по оформлению и передаче заказчику исполнительной документации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, ответчик в силу закона и договора обязан оплатить выполненные истцом работы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПМУ-СИБТЕХМОНТАЖ» о взыскании суммы выполненных работ с ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» в размере  612 604 рубля 58 копеек, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества  «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» к ООО «СПМУ-СИБТЕХМОНТАЖ».

Истцом также было заявлено требование о взыскании 61 260 рублей 46 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 26.02.2009 по 26.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.5. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятых работ при отсутствии вины подрядчика – заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 612 604 рубля 58 копеек в материалах дела отсутствуют, неустойка за просрочку платежа по договору начислена истцом за период с 26.02.2009 по 26.09.2010 правомерно.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, расчет является верным.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» неустойки за просрочку платежа в  размере  61 260 рублей 46 копеек.

Требование ответчика о возврате переданных в монтаж и не смонтированных подрядчиком металлоконструкций не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому  не подлежит оценке, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2011    года по делу № А33-12560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова