Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А33-2822/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в общей сумме 895 853 рублей 88 копеек на суммы расходов по оплате товаров обществам «ТрансТорг», «ДАКОР», «ЮТА», и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в общей сумме 322 369,00 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществами «ТрансТорг», «ДАКОР», «ЮТА», «Селеста», «ВистКом», «Технология».

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Суд первой инстанции не принял в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, отсутствие задолженности по уплате налогов на момент вынесения решения, отсутствие нарушения представления отчетности за проверяемые периоды, поскольку обязанность уплачивать законно установленные налоги и своевременно представлять налоговую отчетность предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявителем не доказана добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла на сокрытие и неуплату налогов, поскольку обществом не доказан факт проявления им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не отвечают требованиям достоверности.

Заявляя о тяжелом финансовом положении, общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельство.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных налоговых санкций.

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что при вынесения оспариваемого решения от 29.12.2010 №2.11-10/2/34 налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа снижен в два раза.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения правомерно указал на то, что после вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 10.03.2011, подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   07 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промышленные газы» без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Промышленные газы»).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000,00 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные газы» в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 05.07.2011 № 390 на сумму 2000,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные газы».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года по делу                        № А33-2822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета на счет общества с ограниченной ответственностью «Промышленные газы» 1000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.07.2011 № 390.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова