Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А33-2822/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осмотра от 24.08.2009, 13.11.2009 № 145 и ответу собственника здания от 29.12.2010 – общество с ограниченной ответственностью «Юта» никогда не арендовало помещений по указанному адресу;

- из протоколов допроса руководителя общества «Юта» Богданова Н.В. (от 30.11.2009         № 270, 30.08.2010 № 238) установлено, что он зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение, но никаких хозяйственных операций не осуществлял, никаких документов не подписывал.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селеста» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью «Селеста» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска с 03.02.2009 по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 17;

- численность общества «Селеста» составляла 1 человек, имущества и транспортных средств не зарегистрировано; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года, за 1 квартал 2009 года отчетность представлена с нулевыми показателями;

- согласно протоколу осмотра от 08.12.2009 и ответу собственника здания – общества с ограниченной ответственностью УК «Красноярск-агротехснаб» (от 17.11.2010 № 41), с обществом с ограниченной ответственностью «Селеста» договоров аренды офиса не заключалось, общество никогда не находилось по указанному адресу;

- согласно протоколу допроса от 05.10.2010 № 110, руководитель общества «Селеста» Ширин Р.Н. пояснил, что зарегистрировал общество «Селеста» на свое имя за вознаграждение, где находилось данное общество и чем занималось не знает, доверенностей на управление обществом никому не выдавал, никакие финансовые документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Селеста» не подписывал, никакие договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные газы» не заключал;

- согласно акту экспертного исследования от 07.12.2010 № 1441/01 (10) подпись на счете-фактуре выполнена не Шириным Р.Н.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВистКом» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью «ВистКом» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска 01.09.2009 по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 61;

- последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года, в 2010 году отчетность не представлялась; имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано, численность составила 1 человек (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.10.2010 № 04-18/105дсп);

- согласно акту осмотра от 09.11.2010 № 1939 общество с ограниченной ответственностью «ВистКом» по указанному адресу никогда не находилось и офис не арендовало;

- в ходе допроса руководитель общества «ВистКом» Ягунова А.С. сообщила (протокол допроса от 24.08.2010 № 231), что организацию зарегистрировала на свое имя за вознаграждение, никаких больше финансовых документов от этой фирмы не подписывала;

- согласно акту экспертного исследования от 07.12.2010 № 1441/01 (10)подпись на счете-фактуре выполнена не Ягуновой А.С.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью «Технология» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю 28.08.2008 по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. 52 Квартал, 10А;

- численность общества «Технология» составляла 1 человек, имущества и транспортных средств не зарегистрировано, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года;

- согласно протоколу осмотра от 25.08.2009 № 575 и ответу собственника здания, с обществом с ограниченной ответственностью «Технология» договоров аренды офиса не заключалось, общество никогда не находилось по указанному адресу;

- согласно протоколу допроса от 14.10.2010 № 03/124, руководитель общества «Технология» Салоед Н.Г. пояснила, что зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью «Технология» на свое имя за вознаграждение, где находилось данное общество и чем занималось не знает, доверенностей на управление обществом никому не выдавала, никакие финансовые документы от имени общества «Технология» не подписывала.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени указанных организаций, подписаны неустановленными лицами. Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение правомерности расходов, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные выше контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров в адрес заявителя.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, оформленные в отношении доставки товаров от поставщиков - обществ «ТрансТорг», «ДАКОР», «ЮТА», «Селеста», «ВистКом», «Технология» в адрес заявителя.

Несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основание для выводов о недоказанности факта доставки товаров указанными контрагентами.

Таким образом, изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров (мазут, соду кальцинированную техническую, емкости для газа) обществами «ТрансТорг», «ДАКОР», «ЮТА», «Селеста», «ВистКом», «Технология». В спорные периоды указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для выполнения работ и осуществления поставки указанных товаров. Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы, представленные заявителем, также не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, 09.03.2010 № 15574/09, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество «Промышленные газы», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «ТрансТорг», «ДАКОР», «ЮТА», «Селеста», «ВистКом», «Технология».

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «ТрансТорг», «ДАКОР», «ЮТА», «Селеста», «ВистКом», «Технология», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика,