Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А33-19181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа  2011 г.

Дело №

А33-19181/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Сокольниковой А.В., представителя по доверенности №201 от 15.11.2010, Яночкиной И.И., представителя по доверенности №105 от 28.02.2011, Прошиной Е.В., представителя по доверенности №39 от 01.01.2011,

от налогового органа: Гилевой Т.Б., представителя по доверенности №04/04 от 11.01.2011,

рассмотрев  апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая  2011   года по делу № А33-19181/2010, принятое  судьей  Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»            (ОГРН 1022402402477833 , ИНН 2465043748) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о признании  недействительным  решения №2.14-31 от 29.09.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме 759 530 рублей, штрафа в сумме 151 906 рублей;

-уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме  569 645 рублей;

-доначисления единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 26 595 рублей, доначисления пени в сумме 28,06 рублей, штрафа в сумме 5 319 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 29.09.2010 №2.14-31 «О привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной  налоговой службы  по Советскому району г.Красноярска, в части предложения уплатить 107,76 рублей единого социального налога, 2 659,50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога, 75 953 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Инспекцию Федеральной  налоговой службы  по Советскому району г.Красноярска  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод».

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        ссылка налогового органа и суда на нарушение порядка заполнения товарно-транспортных накладных не может быть признана обстоятельством, служащим основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку отдельные неточности при оформлении сопроводительных документов при наличии полного пакета бухгалтерской отчетности не могут опровергнуть сам факт состоявшихся сделок,

-        суд необоснованно поддержал позицию налогового органа о необходимости оформления именно ТТН, поскольку оформление ТОРГ-12 вместо ТТН никоим образом не влияет на налоговый и бухгалтерский учет,

-        учитывая, что налоговым органом не в полном объеме проведена проверка доставки меди в ООО «КраМЗ», невозможно считать доказанным факт отсутствия доставки меди ООО «Слим» заявителю,

-        согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2007 руководителем ООО «Слим» является Рубцов Алексей Вячеславович, то есть лицо, подписавшее первичные документы (в т.ч. счет-фактуру); на всех документах имеется оттиск печати ООО «Слим»; Валенко в выписке указан как учредитель общества; следовательно, выводы налогового органа и суда об отсутствии полномочий у г-на Рубцова на подписание документов не соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ,

-        согласно действующей с 01.01.2010 редакции пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

-        налоговый орган и суд не исследовали вопрос вины налогоплательщика,

-        тот факт, что контрагент ООО «Слим»  фактически не находился по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не влияет на возможность исполнения ООО «Слим» обязательств по договору. В выписках по расчетному счету ООО «Слим» указаны платежи за аренду, субаренду, за металлопрокат, металл, медь катодную, ТМЦ, ГСМ, транспортные расходы, строительные материалы и т.д., то есть расходы, характерные для организации, осуществляющей хозяйственную деятельность,

-        о реальности совершения сделки по приобретению меди катодной между ООО «Слим» и ООО «КраМЗ» свидетельствуют договор поставки № 710 от 04.12.2007, счет-фактура, накладная ТОРГ-12, сертификат качества, удостоверение; доказательства доставки меди катодной в ООО «КраМЗ»: заявка на ввоз, адресованная ООО «Охрана-КраМЗ»; журнал ООО «КраМЗ-Охрана»; журналы ООО «КраМЗ»; объяснения Гамбурга В.Н., поэтому вывод налогового органа о недоказанности факта приобретения заявителем  меди именно у ООО «Слим» является необоснованным,

-        в решении № 12-1026 от 09.11.2010 УФНС по Красноярскому краю указано, что товар фактически доставлен из ФГУ комбинат «Залив» (г. Черногорск) непосредственно на территорию ООО «КраМЗ» (г. Красноярск) автомобилем Вольво Р 782 BP 19», установлена следующая цепочка по реализации товара: ФГУ комбинат «Залив» - ФГУП «НИЦ «АТОМ» - ООО «Парус» - ООО «Слим» - ООО «КраМЗ»; налоговым органом и судом проигнорированы выводы вышестоящего налогового органа,

-        доначисление налоговым органом единого социального налога, зачисляемого в ФСС, в сумме 26 595 рублей за 2008 год в результате квалификации налоговым органом гражданско-правовых договоров в качестве трудовых, является необоснованным и не соответствующим трудовому и налоговому законодательству Российской Федерации.

Инспекция Федеральной  налоговой службы по Советскому району г. Красноярска не согласилась с доводами апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, инспекция Федеральной  налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        суд первой инстанции необоснованно уменьшил в два раза налоговые санкции за занижение налога на прибыль и единого социального налога, однако в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, признанные смягчающими ответственность налогоплательщика,

-        вывод суда о незаконности предложения налогового органа уплатить 107,76 рублей единого социального налога с учетом имеющейся переплаты, является ошибочным; инспекция не могла без соответствующего заявления налогоплательщика произвести зачет имеющейся переплаты по ЕСН в счет доначисленной суммы налога.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, просит истребовать у ЗАО «ВЕАЛ» информацию о наличии у данного общества или его дочерних обществ хозяйственных взаимоотношений с ООО «Слим», ООО «Парус», ФГУП «НИЦ «АТОМ», истребовать у ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Красноярске копию банковской карточки ООО «Слим». Представитель налогового органа возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции, и судом было отказано в его  удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН  1022402477833.

10.12.2009 инспекцией принято решение №117 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по всем налогам и сборам – т. 4, л. 123. Решение получено директором общества  Назаровым А.П. 10.12.2009.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) и проведения экспертиз, решением от 29.12.2009 №117/1 (получено  директором общества  Назаровым А.П. 30.12.2009), от 17.03.2010 №117/2 (получено  налогоплательщиком 17.03.2010), от 29.04.2010 (получено  директором общества  Назаровым А.П. 30.04.2010) проведение проверки приостанавливалось с 30.12.2009, с 18.03.2010  и с 30.04.2010 соответственно. Проверка возобновлена инспекцией на основании решений от 05.02.2010 №117/1 (получено  директором общества  Назаровым А.П.  08.02.2010),  от 28.04.2010 №117/2 (получено  директором общества  Назаровым А.П.  29.04.2010), от 02.06.2010 №117/3 (получено  директором общества  Назаровым А.П.  03.06.2010) с 08.02.2010, с 29.04.2010 и с 03.06.2010 соответственно.

Решениями №8 от 27.04.2010 (получено  директором общества  Назаровым А.П. 29.04.2010), №10 с от 09.09.2010 (получено главным бухгалтером Яночкиной И.И. 09.09.2010)  срок проведения выездной проверки продлен до трех месяцев и до 29.09.2010 соответственно.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке №26 от 30.06.2010 проверка начата 10.12.2009, окончена – 30.06.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.08.2010 №2.14-29, который получен директором общества Назаровым А.П. 16.08.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1) по налогу на прибыль организаций: неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2008 году затрат по оплате полученной меди катодной по счету-фактуре №345 от 05.12.2007, выставленному ООО «Слим»  в размере 3 164 709 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 759 530 рублей;

2) по налогу на добавленную стоимость: завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме  569 645 рублей за декабрь 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года  по счету-фактуре №345 от 05.12.2007, выставленному ООО «Слим», за оплату полученной меди катодной, что повлекло недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 569 645 рублей;

3) по единому социальному налогу: занижение налоговой базы для исчисления единого социального налога в части, зачисляемой в фонд социального страхования за 2008 год на 917 070 рублей, что привело к неуплате единого социального налога в части, зачисляемой в фонд социального страхования за 2008 год в сумме 26 595 рублей

Уведомлением №2.14-95 от 28.07.2010 инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (09.09.2010).

09.09.2010 инспекцией принято решение №6 Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля – т. 5, л. 10. Решение получено главным бухгалтером Яночкиной И.И. 09.09.2010.

Уведомлением №2.14-113 от 09.09.2010, полученным главным бухгалтером общества 09.09.2010, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля (29.09.2010).

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения, дополнительные материалы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля,  рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика Яночкиной И.И и Прошиной Е.В., о чем составлены протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №304а от 09.09.2010 и №335 от 29.09.2010 – т. 5, л. 55-67.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2010 №2.14-31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу предложено уплатить:

-налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 759 530 рублей, 22 178,06 рублей пени по указанному налогу и 151 906 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы;

-единый социальный налог за 2008 год в размере 26 595 рублей, 28,06 рублей пени по указанному налогу и 5 319 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы,

-уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 569 645 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2010 №2.14-31, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 09.11.2010 №12-1026, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №2.14-31 от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с данным заявлением.

Исследовав