Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А33-19181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Слим» и Гамбурга В.Н. не подтверждают, что:

медь, доставленная из Черногорска в Красноярск на территорию ООО «КраМЗ», являлась собственностью общества «Слим»;

грузовая машина, на которой осуществлял перевозки Гамбург В.Н., была арендована обществом «Слим» или Гамбург В.Н. оказывал транспортные услуги обществу «Слим» по доставке груза, т.к. по расчетным счетам отсутствуют сведения о перечислении денежных средств обществом «Слим» Гамбургу В.Н. за аренду автомобиля или транспортные услуги;

погрузка меди в Черногорске на комбинате «Залив» и разгрузка в Красноярске на территории ООО «КраМЗ» осуществлялась в присутствии и (или) по указанию лица, имеющего отношение к ООО «Слим», или лица, уполномоченного обществом «Слим» для получения в Черногорске и передачи меди в Красноярске обществу «КраМЗ».

С учетом изложенного, налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товара от спорного поставщика.

При анализе движения денежных потоков по расчетному счету ООО «Слим» (ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», счет № 40702810007020100573) установлено (т. 10, л. 24-131):

- пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе: за оборудование, за материалы, за транспортно-экспедиционные услуги, за металлопрокат, за пиловочник, за выполнение отделочных работ, за краску и другие товары (работы, услуги), не носящие постоянного характера;

- перечисление денежных средств со счета ООО «Слим» осуществлялось преимущественно на расчетные счета: ООО «Труд» с формулировкой «за автомобили», ООО «Единый Процессинговый Центр» по договорам взаимозачета, ООО «Компания СВ» с формулировкой «за туристические услуги», ООО «Парус» - медь катодная, ИП Гофман Л.А. услуги автоперевозок, ИП Сидоров В.М. автоуслуги, ИП Светличный СВ. автоуслуги, возврат займа физическим лицам Селедкину СВ. и Селедкиной Е.М.

По данным выписки по расчетному счету установлено, что перечисления на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, на оплату коммунальных платежей, на оплату услуг связи и на уплату налогов в бюджет отсутствуют.

Кроме того обществом  «КраМЗ» представлены налоговому органу:

- сертификат качества № 2380, выданный Государственным концерном «Норильский Никель»  Норильского ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина, на катоды медные по ГОСТ 546-88, марка меди по ГОСТ 859-78 Мок, партия 2380, дата выпуска 3 октября 1993 г., масса брутто партии -63 947 тонн, масса нетто партии 63 815 тонн, количество грузовых мест 44 , вид грузового места - пакет. В сертификате качества отражен химический состав меди в процентном отношении. Данный сертификат заверен печатью Пищевой лабораторией комбината «Залив» Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам (т. 5, л.96);

- удостоверение о качестве меди катодной марки МОК от 5 декабря 2007 г. В удостоверении о качестве отражено по строке «предприятие изготовитель»-Государственный концерн «Норильский никель», по строке «получатель» - ООО «КраМЗ» (данная запись сделана с видимым исправлением текста), на следующей строке сделана запись (данная запись сделана с видимым исправлением текста) «а/м Вольво № Р 782 ВР 19», по строке «фасовка» - пакет, по строке общее число мест - 11, по строке «массой» -16062 тонн. Отражены основные показатели качества товаров: состояние упаковки и маркировки - удовлетворительно, партия № 2380. Дата выработки: 1993 г., срок хранения: бессрочно, соответствует ГОСТ 859-78. Данный документ подписан заведующим лаборатории - Славевой И.Г. и заверен печатью - Пищевая лаборатория комбината «Залив» Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам (т. 5, л.97).

Инспекция направила запрос в учреждение, печатью которого заверено удостоверение, представленное ООО «КраМЗ». Федеральное государственное учреждение комбинат «Залив» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в письме №КБ/1045 от 30.09.2010 (т. 8, л. 11) сообщило, что договоры на реализацию меди с организациями ООО «КраМЗ», ООО «Слим», ООО «Парус», ООО «ТрейдТех» в 2007 году не заключало. В соответствии с распоряжением и договором УД/264 (т.8, л. 14-16) комбинату поступил наряд № 17 от 28.11.2007 (т. 8, л. 18) Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) Управление по Сибирскому федеральному округу на отгрузку меди катодной ФГУП «НИЦ «АТОМ». Учреждением были составлены документы о переходе права собственности на данный объем меди в адрес покупателя ФГУП «НИЦ «АТОМ» (накладная и акт приема-передачи от имени грузополучателя, товарная накладная и счет-фактура от имени контрактодержателя). Фактически отгрузка меди производилась в декабре 2007 года по распорядительному письму ФГУП «НИЦ «АТОМ» в адрес ООО «Парус» в присутствии представителя фирмы грузополучателя, действующего на основании доверенностей.

ФГУ Комбинат «Залив» Росрезерва представлена копия договора № УД/264 купли-продажи меди от 05.10.2007 ФГУ «НИЦ «АТОМ» (Покупатель).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель осуществляет выборку продукции с ФГУ Комбинат «Залив» Сибирского территориального управления (г. Черногорск, Республика Хакасия)- т.8 л.д.14-16.

Согласно доверенности № 16 от 28.11.2007 ФГУП «НИЦ «АТОМ» (т. 8, л. 9) уполномочивает своего представителя Помельникова Г.А. быть представителем ФГУП «НИЦ «АТОМ» на ФГУ Комбинат «Залив» Сибирского территориального управления Росрезерва и осуществлять действия, связанные с договором № УД/264 купли-продажи меди от 05.10.2007, заключенным между Федеральным агентством по государственным резервам и ФГУП «НИЦ «АТОМ». Помельникову Г.А. доверяется участвовать в приеме-передаче продукции и ее отгрузке с комбината.

В накладной № 42 от 30.11.2007  в графе «Получил (принял) подпись выполнена от имени Помельникова (т. 8, л. 19).

Также учреждением представлены акт приема-передачи меди от 30.11.2007 с ФГУП «НИЦ «АТОМ», товарная накладная № 42 от 30.11.2007 в адрес грузополучателя ФГУП «НИЦ «АТОМ», счет-фактура № 244 от 30.11.2007, где продавцом является Федеральное агентство по государственным резервам, покупателем и грузополучателем ФГУП «НИЦ «АТОМ» (г. Москва) – т. 8, л. 20-22.

Представлено письмо №199 от 18.12.2007 от имени директора ФГУП «НИЦ «АТОМ» директору ФГУ комбинат «Залив» о том, что собственником меди является ООО «Парус» (т.8 л.д.23).

Также ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва представлены копии доверенностей № 11 от 29.11.2007, № 40 от 28.11.2007, № 41 от 28.11.2007  от ООО «Парус» на имя Помельникова Г.А. на получение от ФГУ комбинат «Залив» Сибирского территориального управления Росрезерва материальных ценностей – меди (т. 8, л. 24-26).

Допрошенный 04.10.2010 Урюпин В.А., бывший руководитель ООО «Парус», показал, что с руководителем ООО «Слим» Рубцовым А.В. лично не знаком, связь поддерживал по телефону и Интернету; в 2007 году заключал договор с ООО «Слим»; покупатель ООО «Слим» самостоятельно забирал катодную медь из Екатеринбурга; с грузом были переданы накладная, с/фактуры, сертификат качества и доверенность (т. 8, л. 6-8). Показания Урюпина В.А. о доставке меди из Екатеринбурга противоречат утверждению заявителя, что медь доставлялась на территорию ООО «КраМЗ» в Красноярск из Черногорска.

На запрос налогового органа инспекция ФНС № 1 по г. Москве в письме № 16-17/24588@ от 04.05.2010 сообщила, что ООО «Парус» снято с учета 16.12.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ново Виера» (т. 6, л. 60).

Согласно письму ИФНС № 43 по г. Москве № 08-13/38539@ от 17.06.2010 обществом «Ново Виера» последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2009 года. Расчетных счетов организация не имеет. Руководитель организации по вызову в налоговую инспекцию не явился (т.6, л. 76).

Из вышеизложенного следует, что обществу «Слим» медь катодная не передавалась ни ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва (г. Черногорск), ни ФГУП «НИЦ «АТОМ» (г. Москва), ни ООО «Парус» (г. Москва). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Слим» не могло реализовать медь катодную с представленным сертификатом и удостоверением о качестве.

Полученные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения контрагентом ООО «Слим» обязательств по поставке продукции. Представленные заявителем сертификаты качества на медь выданы не ООО «Слим», хотя предоставление данных документов от ООО «Слим» (Поставщика) прямо предусмотрено пунктом 3.1. Договора № 710 поставки от 04.12.2007 (т. 8, л. 103-106).

Доказательства выполнения сторонами условий договора п. 2.1. (согласование спецификации) и п. 6.1. (уведомление по факту о произведенной отгрузке товара) не представлены. Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении сторонами условий договора № 710.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «Слим»  ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товара соответствующими первичными документами,

-отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных и иных документах.

Доводы жалобы о том, что о реальности совершения сделки по приобретению меди катодной между ООО «Слим» и ООО «КраМЗ» свидетельствуют договор поставки № 710 от 04.12.2007, счет-фактура, накладная ТОРГ-12, сертификат качества, удостоверение; доказательства доставки меди катодной в ООО «КраМЗ»: заявка на ввоз, адресованная ООО «Охрана-КраМЗ»; журнал ООО «КраМЗ-Охрана»; журналы ООО «КраМЗ»; объяснения Гамбурга В.Н., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Слим» по поставке меди опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010                 № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщике как стабильно хозяйствующем субъекте, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанного контрагента, в том числе, на заключение договора, подписании счета-фактуры, товарной накладной.

Суду не представлено доказательств того, что налогоплательщиком устанавливалась личность лица, подписавшего от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Слим» спорные счет-фактуру, товарную накладную, договор и иные документы. Сам факт регистрации ООО «Слим» в качестве юридического лица, без установления личности лиц, подписавших от имени руководителя и главного бухгалтера первичные документы, не свидетельствует о том, что заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что налоговый орган и суд не исследовали вопрос вины налогоплательщика; в период совершения сделки в информации, содержащейся на сайтах, не содержалось упоминания об ООО «Слим»; тот факт, что контрагент ООО «Слим»  фактически не находился по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не влияет на возможность исполнения ООО «Слим» обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2008 в размере  759 530 рублей, 22 178,06 рублей пени по указанному налогу, привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 151 906 рублей, уменьшил предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 569 645 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации,