Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 25.06.2008 №5 – актом о приемке выполненных работ от 29.08.2008 на сумму 390 688 рублей 83 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 №390 689 рублей (договором согласована стоимость ремонта в сумме 390 688 рублей 79 копеек),

-по договору от 01.07.2008 №6– акт о приемке выполненных работ от 30.07.2008  на сумму 520 913 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2008  на сумму 520 912 рублей 84 копеек,

-по договору от 01.07.2008 №7 – актом о приемке выполненных работ от 31.07.2008 на сумму 689 378 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 на сумму 689 378 рублей,

-по договору от 15.07.2008 №8 – актом о приемке выполненных работ от 10.08.2008 на сумму 82 154 рублей 81 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2008 на сумму 82 154 рублей 81 копеек,

-по договору от 10.08.2008 – акт о приемке выполненных работ от 05.09.2008 на сумму 586 780 рублей 84 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2008 на сумму 586 780 рублей 84 копеек,

-по договору от 01.09.2008 №11 – актом о приемке выполненных работ от 25.09.2008 на сумму 444 344 рублей 57 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2008 на сумму 444 344 рублей 57 копеек,

-по договору от 04.08.2008 №9 – актом о приемке выполненных работ от 08.09.2008 на сумму 72 917 рублей 84 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2008 на сумму 72 917 рублей 84 копеек,

-по договору от  20.01.2009 №12/09 – актом о приемке выполненных работ от 12.02.2009 на сумму 406 288 рублей 59 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2009 на сумму 406 288 рублей 59 копеек,

-по договору от 23.02.2009 №1 – актом о приемке выполненных работ от 02.03.2009 на сумму 378 917 рублей 70 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2009 на сумму 378 917 рублей 70 копеек

Из перечисленных договоров, форм КС-2, КС-3 в расчет исковых требований истцом включены следующие позиции: 983 574 рублей + 14 297 рублей + 80 980 рублей + 4 621рублей + 95 227 рублей + 390 688 рублей 79 копеек + 520 913 рублей + 689 378 рублей + 82 154 рублей 81 копеек + 586 780 рублей 84 копеек +  444 344 рублей 57 копеек + 72 917 рублей 84 копеек + 406 288 рублей 59 копеек, всего на сумму 4 372 165 рублей 44 копеек

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района без возражений.

В подтверждение выполнения работ, их необходимости, согласования в материалы дела также представлены журналы учета выполненных работ, акт обследования источников тепловой энергии, титульный список капитального ремонта, расшифровка материалов, дефектная ведомость, годовой план-график ремонта 2007-2008 годы, письмо МУТП «Ангара» от 17.05.2011 №14 с договором оказания коммунальных услуг от 01.10.2008 №48/08.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района от 08.05.2008 №33 (о возмещении расходов по капитальному ремонту имущества в счет погашения арендной платы) в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества Мотыгинского района и определения арендной платы, утвержденным решениями Мотыгинского районного Совета депутатов от 03.02.2005 №23-2051, от 02.11.2005 №4-36 на основании заявления директора ООО «Комплекс» Г.М. Даниловой постановлено возместить ООО «Комплекс» расходы, связанные с капитальными ремонтами арендованного муниципального имущества согласно договорам аренды от 01.06.2007 №11/07, от 13.09.2007 №31/07 в счет погашения арендной платы в размере 436 000 рублей

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района от 30.01.2009 №10 (о возмещении расходов по капитальному ремонту имущества в счет погашения арендной платы) в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества Мотыгинского района и определения арендной платы, утвержденным решениями Мотыгинского районного Совета депутатов от 03.02.2005 №23-2051, от 02.11.2005 №4-36 на основании заявления директора ООО «Комплекс» Г.М. Даниловой постановлено возместить ООО «Комплекс» расходы, связанные с капитальным ремонтом арендованного муниципального имущества согласно договору аренды от 01.06.2007 №11/07 в счет погашения арендной платы в размере 1 484 300 рублей

В претензии б/н б/д истец просил возместить расходы, связанные с капитальными ремонтами арендованного по договору от 01.06.2007 №11/07 имущества в счет погашения арендной платы или в счет иных взаимных расчетов. Претензия получена ответчиком 21.05.2010, вх.№382.

На претензию истца о возмещении расходов на капитальный ремонт арендованного по договору аренды от 01.06.2007 №11/07 имущества ответчик в письме от 25.05.2010 №17/399 сообщил, что претензия необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на то, что зачет стоимости работ в счет арендной платы ответчиком не произведен, истец обратился в суд с требованием о взыскании 4 374 149 рублей 05 копеек стоимости капитального ремонта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.06.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс» (изменения в наименование внесены дополнительным соглашением от 20.09.2009) (арендатор) подписан договор аренды имущества №11/07.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд  приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделах 1 и 2 договора аренды от 01.06.2007 №11/07 стороны предусмотрели, что арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с актами приема-передачи муниципального имущества, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи муниципального имущества, являющийся приложением к договору аренды имущества от 01.06.2007 №11/07, в котором определены наименование, состав, годы ввода в эксплуатацию, размеры площадей, кадастровые номера, местонахождение передаваемого по договору аренды имущества в поселке Мотыгино.

Следовательно, стороны согласовали условие договора аренды об объекте аренды. Составление нескольких письменных документов в рамках заключения одного договора не противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязанность по капитальному ремонту переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта арендатор вправе, кроме прочего, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из содержания договора аренды от 01.06.2007 №11/07 не следует, что обязанность по капитальному ремонту переданного в рамках исполнения договора имущества была возложена на истца. В подпункте 6.2.2 договора аренды арендатор обязался производить за свой счет лишь текущий ремонт имущества.

Таким образом, согласно положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора осуществление капитального ремонта муниципального имущества является обязанностью ответчика. Истец не был обязан производить работы по капитальному ремонту объектов аренды, названных в договоре аренды от 01.06.2007 №11/07, за свой счет.

Судом установлено, что истцом на основании заключенных с ответчиком договоров о зачете арендной платы по договору аренды от 01.06.2007 №11/07 выполнены работы по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества, в том числе, на сумму 4 372 165 рублей 44 копеек.

В материалы дела представлены согласованные с председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района локальные сметные расчеты на проведение работ.

Выполнение истцом работ по капитальному ремонту переданного в аренду имущества в согласованном сторонами объеме, принятие их результата ответчиком подтверждено подписанными сторонами без возражений актами о приемке работ, в том числе:

- по договору от 10.08.2008 – акт о приемке выполненных работ от 05.09.2008 на сумму 586 780 рублей 84 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2008 на сумму 586 780 рублей 84 копеек,

-по договору от 01.09.2008 №11 – актом о приемке выполненных работ от 25.09.2008 на сумму 444 344 рублей 57 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2008 на сумму 444 344 рублей 57 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что МУТП «Ангара» фактически пользовалась  предоставленным  ему истцом  имуществом  на праве  хозяйственного ведения  с 01.03.2005,  в связи с чем МУТП «Ангара» должно нести расходы по капитальному ремонту  в сумме 1 031 125 рублей 41 копейка (586 780 рублей 84 копеек + 444 344 рублей 57 копеек).

Решение о взыскании оставшейся суммы  - 2 267 027 рублей 03 копейки ( 3 298 152 , 44 - 1 031 125, 41) не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту, подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты и справки подписаны председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Кузьминым А.В. без возражений. Принадлежность подписи, поставленной на актах и справках, Кузьмину А.В. не оспорена ответчиком в суде, о фальсификации доказательств ответчик не заявил, доказательства того, что акты и справки формы КС-2 и КС-3 подписаны Кузьминым А.В. в тот период, когда он не являлся председателем комитета, не представлены. Следовательно, ответчик принял выполненные истцом работы.

Ссылка ответчика на нарушение при принятии работ Распоряжения администрации Мотыгинского района от 21 августа 2007 года №241р «О создании временной комиссии по приему в эксплуатацию объектов ЖКХ Мотыгинского района после проведения капитального ремонта» не может повлиять на вывод о доказанности самого факта выполнения истцом работ по капитальному ремонту арендованного им имущества. Согласно Положению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района, утвержденному Постановлением администрации Мотыгинского района от 22 августа 2005 года №190-п, председатель комитета является лицом, несущим всю полноту ответственности за деятельность комитета, и, осуществляя руководство комитетом, действует от его имени без доверенности (пункты 7.3, 7.7 положения).

 Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ  в пункте 5 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее:

«В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУТП «Ангара»  на котельную с теплотрассами для отопления  объектов муниципального предприятия  в суд не предоставлены.  Поскольку допустимое доказательство, предусмотренное законом,  не предоставлено, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что договор от 01.03.2005 №2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, паспорт основных средств по МУТП «Ангара», договор от 01.02.2011 №1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, перечень основных средств по МУТП «Ангара» не могут быть признаны надлежащими доказательствами существования права хозяйственного ведения за МУТП «Ангара».

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции.

Обоснованно пришел к выводу  о том, что материалами дела не подтверждается факт приобретения МУТП «Ангара» на момент проведения истцом капитального ремонта имущества права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика  3 298 152 рублей 44 копеек  стоимости произведенного ремонта.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства