Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А33-18122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа 2011 года

Дело №

А33-18122/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Хрущевой О.А., представителя по доверенности от 04.07.2011 №2.4-03;                    Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 09.08.2011 №2.4-03,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Технология»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2011 года по делу № А33-18122/2010, принятое  судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Технология»                 (далее - заявитель, общество, ООО СК «Технология») (ОГРН 1052463061760, ИНН 2463083150) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 №94 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 349 056 рублей, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 6 848 874 рублей, пени за неполную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 2 751 967 рублей 09 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2 439 586 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года заявленное требование удовлетворено частично; решение Инспекции от 30.09.2010 №94  признано недействительным в  части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 534 905 рублей 60 копеек,  налога на прибыль в виде штрафа в размере 684 887 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требования отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью на том основании, что  налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не являются достаточными и не опровергают факты осуществления поставок и выполнение работ обществами «Интерстрой», «Сибирь Инвест», «Аркада», «Технология», «СТМ Плюс», подтвержденные счетами-фактурами, товарным накладными и иными доказательствами; часть доказательств получена налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки, что свидетельствует об их недопустимости; показания руководителей и учредителей, которые являются заинтересованными лицами, сами по себе в отсутствие проведенной почерковедческой экспертизы не подтверждают недостоверность их подписей;

- спорные общества на момент заключения с ними договоров были зарегистрированы в установленном порядке, обладали необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в том числе лицензиями; нулевые показатели в представленной обществами отчетности однозначно не свидетельствуют об отсутствии у них необходимых ресурсов;

- недобросовестные действия контрагентов общества не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не несет ответственность за неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей;

- непроявление ООО СК «Технология» должной осмотрительности налоговым органом не доказано; сделки были совершена обществом с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и обладающими правоспособностью; все установленные законодательством обязанности со стороны обществом были исполнены надлежащим образом.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал на допущенные налоговым органом процедурные нарушения при проведении выездной налоговой проверки, выразившиеся в неправомерной выемке документов у общества, проведении допросов свидетелей в период приостановления проверки. Общество также считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по статьей 122 Кодекса, ссылаясь на наличие переплат, перекрывающих суммы налогов к уплате, наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Представители Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, сославшись на основания, изложенные в отзыве.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 07.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

После окончания судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя. Данное ходатайство было направлено заявителем в Арбитражный суд Красноярского края, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, фактически поступило в суд апелляционной инстанции в 11 час. 10 мин. 19.08.2011, соответственно – в судебном заседании рассмотрено не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 18.03.2010 №17 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СК «Технология» по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2010 №78, в котором нашли свое отражение следующие нарушения:

- занижение и неполное исчисление  налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме                     6 845 418 рублей в связи с неправомерным  включением в состав расходов затрат  по оплате работ и товаров, выполненных и поставленных ООО «Интерстрой», ООО «Сибирь Инвест»,  ООО «Аркада»,                   ООО «Технология», ООО «СТМ Плюс»;

- неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 5 349 056 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интерстрой», ООО «Сибирь Инвест»,  ООО «Аркада»,                        ООО «Технология», ООО «СТМ Плюс».

Инспекция пришла к выводу о том, что хозяйственные операции заявителя с обществами «Интерстрой», «Сибирь Инвест», «Аркада», «Технология», ООО «СТМ Плюс» являются нереальными, документально неподтвержденными, фактически не осуществлялись; указанные суммы неполностью уплаченного НДС и налога на прибыль признаны Инспекцией необоснованной налоговой выгодой, полученной обществом.

Уведомлением от 08.09.2010 №114 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки 30.09.2010 №19-30/78-В возражения общества не приняты. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2010 №94 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе 5 349 056 рублей НДС, 1 378 030 рублей 87 копеек пени;                        6 848 874 рублей налога на прибыль, 1 374 629 рублей 08 копеек пени за  несвоевременную уплату налога на прибыль. Указанным решением общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде взыскания штрафов: в размере 1 069 811 рублей 20 копеек за неполную уплату  НДС, в размере  1 369 774 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.11.2010 №12-1060 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично; решение Инспекции от 30.09.2010 №94 изменено путем отмены в пункте 2 резолютивной части  решения суммы пени по НДС в размере 470 рублей 08 копеек, в пункте 5.1 резолютивной части решения суммы пеней за несвоевременную уплату  сумм налогов в размере 470 рублей 08 копеек.

ООО СК «Технология», не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2010 №94, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 №94, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО СК «Технология» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «Технология», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 14 статьи 100 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного