Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А33-18122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также ответом на запрос Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Красноярского края от 14.04.2010 № 38/Р-3477.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о том, что представление нулевой отчетности или ее непредставление не свидетельствует об отсутствии у спорных обществ необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Следовательно, информация об отсутствии у обществ «Интерстрой»,                                    «Сибирь Инвест», «Аркада», «Технология», «СТМ Плюс» какого-либо имущества, в том числе транспорта, объектов недвижимого имущества представлена налоговыми органами по месту постановки на учет спорных обществ в качестве компетентных органов, обладающих такой информацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками единого социального налога являются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно положениям статьей 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица. Застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Следовательно, отражение в предоставленной обществом отчетности по обязательному пенсионному страхованию и единому социальному налогу нулевых показателей свидетельствует об отсутствии у них работников, выплаченный доход которым является основанием для  исчисления уплаты соответствующих страховых взносов, сумм налогов.

Инспекций в ходе проверки также произведено исследование обстоятельств фактического расположения спорных обществ по их юридическим адресам, указанным в представленных заявителем первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) в качестве адреса отправки груза, адреса подрядчика.

Согласно ответам собственников помещений (Главного управления внутренних дел Красноярского края от 14.07.2010 вх. № 16981; открытого акционерного общества «Красноярский хлеб» от 08.06.2010 № 04-23/09376, от 23.06.2010  вх. № 15127; общества с ограниченной ответственностью «Пищепром» от 21.06.2010 № вх. 14924; открытого акционерного общества «Красноярскзернопродукт» от 16.06.2010 № 22, от 20.04.2009 № 9; общества с ограниченной ответственностью «ПЖСК» от 23.09.2009 № 23 с ООО «Интерстрой»,  ООО «Аркада», ООО «Технология», ООО «Сибирь Инвест», ООО «СТМ плюс»), в которых располагались спорные общества, договоры аренды не заключались, данные общества в принадлежащим их помещениях не размещались.

Доводы общества о том, что собственники и правообладатели соответствующих помещений заинтересованы в сокрытии информации относительно получения ими дохода от сдачи в аренду помещений спорным обществам, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку данные доводы носят предположительный характер, документального подтверждения не имеют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства в отсутствии в материалах дела доказательств и пояснений со стороны заявителя относительно фактического места расположения его контрагентов, свидетельствует об их формальной регистрации и отсутствии с их стороны осуществления реальной предпринимательской деятельности, возможности ее осуществления.

Таким образом, налоговый орган документально подтвердил, что спорные контрагенты заявителя не обладали необходимыми ресурсами, в том числе материальными (транспортом, объектами недвижимости) и человеческими (штатом сотрудников), которые бы позволили им осуществлять подрядные работы по капитальному и текущему ремонту и поставку товарно-материальных ценностей в заявленном обществом объеме.

Наличие у обществ «Интерстрой», «Аркада», «Технология» лицензий на осуществление строительства зданий 1 и 2 класса ответственности с учетом установленных обстоятельств отсутствия у них ресурсов для выполнения работ не опровергает выводы суда о нереальности спорных хозяйственных операций по проведению ремонтных работ, поскольку лицензия подтверждает наличие права, а не его фактическую реализацию.

Отсутствие со стороны обществ «Интерстрой», «Аркада», «Технология», «СТМ Плюс» признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности и возможности осуществить подрядные работы по капитальному и текущему ремонту и поставку товарно-материальных ценностей в заявленном обществом объеме подтверждается также характером движения денежных средств по расчетным счетам указанных обществ.

Так, согласно выпискам по расчетным счетам  обществ «Аркада», «Интерстрой», «Технология», «СТМ Плюс», открытых в Восточно-Сибирском  филиале ОАО АКБ «РосБанк», ФКБ «Юниаструм Банк», операции, свойственные хозяйствующим субъектам, в том числе по выплате заработной платы, командировочных расходов, по оплате стоимости приобретенных в собственность основных средств, аренды офисов, складских помещений, транспортных средств, коммунальных расходов, обществами не осуществлялись.

По расчетному счету ООО «Аркада» за период с 19.05.2008 по 16.09.2009 сумма поступивших денежных средств составила 728 000 000 рублей, израсходована была такая же сумма; ООО «СТМ Плюс» за период с 07.12.2008 по 08.08.2008 сумма, поступивших денежных средств также равняется сумме израсходованных - 966 000 000 рублей; ООО «Интерстрой» за период с 20.12.2006 по 06.02.2008 поступило 2 950 000 000 рублей; ООО «Технология» за период с 19.09.2006 по 31.12.2008 поступление денежных средств рублей на расчетный счет составило 119 000 000 рублей. Денежные средства обществами, в том числе поступившие от заявителя, в режиме одного-двух дней перечислялись на расчетные счета других организаций, в последующем попадая на счета физических лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о «транзитном» характере денежных средств, что не могло позволить названным обществам аккумулировать поступающие денежные средства с целью их использования в предпринимательской деятельности, а также получения прибыли. Размер оборачиваемых обществами денежных средств предполагает наличие у субъекта предпринимательской деятельности определенной численности и имущества, которые, как изложено выше, в распоряжении обществ отсутствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о возможном осуществлении поставок в адрес общества и выполнении работ с привлечением третьих лиц; из представленных выписок по расчетным счетам не следует, что обществами в спорный период времени осуществлялись банковские операции по оплате товаров, субподрядных работ, сопоставимых со спорными хозяйственными операциями.

По расчетному счету ООО «Сибирь Инвест», открытому в Красноярском филиале «Россельхозбанк», за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 операции фактически не производились. При этом согласно данным налогового органа у ООО «Сибирь Инвест» отсутствуют контрольно-кассовые машины, что, в том числе опровергает факт расчетов заявителем с названным контрагентом, оплата которому производилась наличными денежными средствами.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО СК «Технология»  и спорными обществами подтверждается также недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных первичных документах, что подтверждается показаниями лиц, чьи данные отраженны в указанных документах в качестве руководителей и главных бухгалтеров, значащихся в качестве таковых согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные заявителем документы от имени ООО «Интерстрой» подписаны руководителем и главным бухгалтером Гнетовым А.С.; ООО «Сибирь Инвест» - руководителем и главным бухгалтером Смирновым А.Г.; ООО «Аркада» - руководителем и главным бухгалтером Скрипальщиковой О.С., Журовым Е.А.; ООО «Технология» - руководителем и главным бухгалтером Салоед Н.Г.; ООО «СТМ Плюс» - руководителем и главным бухгалтером       Киряновым И.В.

Допрошенные в качестве свидетелей названные лица (протоколы допроса свидетеля от 22.01.2009 №12, от 07.07.2010 №140, от 26.08.2010 №167, от 11.03.2010 №2, от 02.08.2010 №146, от 02.11.2009, от 05.05.2010 № 01-72) дали показания о том, что не участвовали в регистрации юридических лиц, либо после регистрации организаций далее не подписывали никаких документов и отрицают участие в деятельности указанных юридических лиц, фактически не осуществляли руководства организациями. Смирнов А.Г., Скрипальщикова О.С., Салоед Н.Г., Кирянов И.В. указали, что регистрацию обществ осуществили за вознаграждения по просьбе лиц, обратившихся к ним.

На основании информации, поступившей из Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, Инспекцией установлено, что в отношении лица, осуществлявшего незаконную предпринимательскую деятельность от имени ООО «Аркада», Дроздецкого Д.В., Октябрьским районным судом вынесен обвинительный приговор от 15.12.2009.

Ссылки общества на непосредственную заинтересованность руководителей обществ в даче показаний, оправдывающих и освобождающих их от установленной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку доказательства такой заинтересованности, в том числе наличие угрозы привлечения их к установленной ответственности, заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, показания, данные свидетелями, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, им не противоречат.

Доводы общества о возможности подтверждения факта подписания документов не тем  лицом, которое указано непосредственно в документе, исключительно заключением эксперта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принципы оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из принципов оценки доказательств является, то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несостоятельны ссылки общества на представление Инспекцией недопустимых доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, до проведения проверки в отношении ООО СК «Технология», исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств. При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием