Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А33-18122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенных норм права не следует ограничение налогового органа на представление доказательств в подтверждение законности вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод подтверждается также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 названного постановления Пленума от 12.10.2006 № 53.

Апелляционная коллегия отмечает, что результаты соответствующих мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 100 Кодекса были отражены Инспекцией в акте проверки от 08.09.2010 №78, следовательно, общество при рассмотрении материалов дела не было ограничено в праве представления возражений в отношении данного доказательства, его содержания.

В свою очередь доводы общества относительно представленных налоговым органом доказательств носят формальный характер, не опровергают их содержания; общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации договора поставки доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, однако данное обстоятельство в совокупности с вышеуказанными  доказательствами по настоящему делу дает основания для вывода о недоказанности факта доставки товара покупателю спорными контрагентами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортная накладная № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная  состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Доставка товара от обществ «Сибирь Инвест» и «СТМ Плюс» документально не подтверждена, соответствующие товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т в материалы дела не представлены. При этом, как изложено выше, спорный контрагент не обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного осуществления и организации доставки товаров до покупателя; факт привлечения к доставке третьих лиц своего документального подтверждения при исследовании материалов дела не нашел.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и  обществами  «Интерстрой», «Сибирь Инвест», «Аркада», «Технология», «СТМ Плюс» в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Общество в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности, что выразилось в следующем: осуществлена проверка правоспобности указанных контрагентов; осуществлена проверка информации о данных общества на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России; в телефонном режиме были осуществлены попытки получения информации об обществах у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска; информация о проблемности спорных обществ от налоговых органов не поступала, при выборе контрагента заявитель основывался на рекламной информации в отношении обществ, их репутации.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке материалов дела пришел к выводу о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций, их фактическом неосуществлении. Доказательств осуществления проверки правоспобности своих контрагентов обществом в материалы дела не представлено, так же как и совершение им вышеизложенных действий. Ссылки общества в апелляционной жалобе на факт кражи в 2009 году документов, подтверждающих проверку спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду отсутствия документального подтверждения кражи именно указанных обществом документов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество не предприняло каких-либо действий, свидетельствующих о проявлении с его стороны должной осмотрительности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обществу следовало осуществить проверку правоспособности не только самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении                             ООО СК «Технология» по хозяйственным операциям с обществами «Интерстрой»,                         «Сибирь Инвест», «Аркада», «Технология», «СТМ Плюс» необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты сумм налога на прибыль и НДС в 2007, 2008 годах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества относительно  непринятия налоговым органом во внимание суммы переплаты при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что по срокам уплаты НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 год и налога на прибыль за  2007-2008 годы у ООО СК «Технология» имелись излишне уплаченные суммы налогов. Из расчетов пени, произведенных налоговом органом, выводов о наличии излишне уплаченных сумм налогов также не следует.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41, если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая заявленные обществом смягчающие налоговую ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое положение общества; отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения), счел возможным уменьшить размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату  налога на добавленную стоимость в размере 1 069 811 рублей 20 копеек и неполную уплату  налога на прибыль в размере 1 369 774 рублей 80 копеек в 2 раза. В этой связи решение Инспекции от 30.09.2010 №94 было признанно недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 534 905 рублей 60 копеек и        684 887 рублей 40 копеек.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции обоснованно определил  общий размер штрафных санкций с учетом заявления общества об изменении предмета требований от 11.04.2011, уменьшив в рамках судейского усмотрения   размер штрафных санкций  в 2 раза. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно пределов уменьшения штрафных санкции апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ООО СК «Технология» подлежат отнесению на  заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по делу                   № А33-18122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова