Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А33-18122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрение материалов проверки, права на представления объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 08.09.2010 №78 вручен представителю общества на основании доверенности 08.09.2010; уведомлением от 08.09.2010 №114 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.09.2010 в 12 час. 00 мин.); рассмотрение материалов проверки состоялось в указанное в уведомлении №114  время в отсутствии представителей общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Инспекцией положений статей 100, 101 Кодекса, в том числе пункта 6 статьи 100 Кодекса, устанавливающего срок для представления налогоплательщиком возражений, и пункта 2 статьи 101 Кодекса, определяющего порядок рассмотрения материалов проверки, в соответствии с которым налоговый орган вправе рассмотреть материалы проверки в отсутствии надлежащем образом извещенного налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы общества о неправомерной выемке Инспекцией документов общества, исходя из следующего.

Пунктом 14 статьи 89 Кодекса установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа (пункт 1). О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (пункт 6). В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8). Ограничения при производстве выемки и условия ее проведения конкретизированы в пунктах 2-5, 7 статьи 94 Кодекса.

Представленные в материалы дела постановления  о производстве выемки документов от 13.04.2010 № 13, от 06.07.2010 № 32, от 25.08.2010 № 33, соответствующие им протоколы выемки документов и предметов соответствуют требованиям статьи 94 Кодекса.

Доводы общества о необходимости предварительно до производства выемки предложить налогоплательщику предоставить документы путем направления требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как неоснованные на нормах материального права, поскольку положения статьей 89, 94 Кодекса не содержат в качестве обязательного условия для производства выемки предварительное их истребование в порядке статьи 93 Кодекса. При этом истребование документов является самостоятельной формой налогового контроля; представление документов по требованию на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий, в то время как при выемке документы изымаются налоговым органом самостоятельно, изыматься могут подлинники документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Протоколы выемки документов и предметов содержат указание на добровольную выдачу документов представителями общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в протоколах выемки документов и предметов отсутствуют замечания общества относительно процедуры выемки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:  истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общество считает неправомерным проведение Инспекцией в период приостановления проверки с 18.03.2010 по 11.05.2010, с 06.07.2010 по 07.07.2010, с 25.08.2010 по 27.08.2010 допросов свидетелей.

Вместе с тем, перечень действий, которые запрещены в период приостановления проверки, конкретизирован в приведенной норме и расширительному толкованию не подлежит. Допрос свидетеля к указанным мероприятиям не отнесен, о наличии других нарушений в период приостановления обществом  не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ООО СК «Технология», установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами «Интерстрой», «Сибирь Инвест», «Аркада», «Технология», «СТМ Плюс», исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО СК «Технология» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами «Интерстрой», «Аркада», «Технология», «СТМ Плюс» (подрядным работам по проведению текущего и капитального ремонта), с обществами «Сибирь Инвест» и «СТМ Плюс» (поставкам строительных материалов).

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; осуществление  транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с названными обществами, а также реальности самих операций представило в материалы дела договоры на проведение капитального и текущего ремонта, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  факт отсутствия у                        ООО СК «Технология» реальных хозяйственных операций с названными контрагентами ввиду следующих обстоятельств.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ «Интерстрой», «Сибирь Инвест», «Аркада», «Технология», «СТМ Плюс» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, из представленных в материалы дела ответов налоговых органов, в которых спорные общества находились на учете в период осуществления операций (2007, 2008 годы) и другие периоды, и налоговой отчетности следует, что все они имели общие признаки «недобросовестных» налогоплательщиков, а именно, общества либо не представляли налоговую отчетность либо представлялись отчетность с нулевыми показателями, незначительными суммами начислений; общества не имели и не имеют основных средств, в том числе транспортных средств, недвижимого имущества; численность работников общества согласно декларациям за год равнялась «1» или «0» (ответы на запросы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 13.04.2010 вх. № 03583, от 09.07.2010 вх. № 15024, от 10.02.2010 № 2.14-34/02269дсп, от 02.06.2010 вх. № 05310, от 03.02.2009 вх. № 01215; Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 22.03.2010 вх. № 02724 дсп; Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю от 06.04.2010 вх. № 03282; Инспекции ФНС России по Ленинскому  району г. Ставрополя от 06.04.2010 № 04-23/05143 @, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области от 04.02.2010 № 14-3601064 дсп).

Отсутствие у общества «СТМ Плюс» транспортных средств подтверждается