Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А33-3514/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные  к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои  налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.       

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что действующее законодательство не содержит понятия «налоговая выгода» и основания для признания ее необоснованной; действующее законодательство не содержит оснований для отказа в получении налогового вычета, которые предусмотрены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку понятие «налоговая выгода» и основания для признания ее необоснованной основаны на нормах действующего налогового законодательства и Закона о бухгалтерском учете. Разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для   арбитражных  судов (статья 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской  Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, общество при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2007, 2008 годах заявило расходы и вычеты по документам о приобретении товарно-материальных ценностей, а именно:

- у общества «Гарант-10» - редуктор 375Н-250210-10 в количестве 4 штук,

- у общества «Интерстрой» - передача гидравлическая в сборе 540-170000-01 в количестве 2 штук, кунг-КЦ 375 в количестве 10 штук, кунг-702 в количестве 3 штук,

- у общества «СТМ Плюс» - руль гидравлический 7505-3400010 в количестве 2 штук, емкость автомобильная 5м3 с насосом СВН80 в количестве 1 штуки.

Также были заявлены расходы и применены вычеты по документам о выполнении обществом «Гарант-10» капитального ремонта двигателя ЯМЗ-240 НМ 2.

Количество и характеристики приобретаемых товарно-материальных ценностей свидетельствуют о возможности их доставки автотранспортом.

Из протокола допроса № 84 от 22.07.2010 директора заявителя Шостака Я.В. следует, что товар от общества «Интерстрой», руль гидравлический 7505-3400010 в количестве 2 штук от общества «СТМ Плюс» получал кладовщик Жуков В.М. Емкость автомобильную 5м3 с насосом СВН80 от общества «СТМ Плюс» получал, а также принимал работы у общества «Гарант-10» по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-240 НМ 2 заместитель директора по снабжению Ваймер А.Г.

Согласно протоколу допроса от 28.12.2010 Жуков В.М. показал, что в 2007-2008 годах работал у заявителя механиком-кладовщиком, весь товар поставлялся на склад заявителя грузовым транспортом поставщиков, наименования которых не помнит.

Из протокола допроса № 88 от 29.07.2010 Ваймера А.Г., работающего у заявителя в период с апреля 1990 года по май 2008 года инженером по снабжению, с 2005 года - заместителем директора по снабжению, следует, что товар обществами «Гарант-10», «Интерстрой», «СТМ Плюс» доставлялся поставщиками на склад заявителя. Общество «Гарант-10» отремонтированный двигатель ЯМЗ-240 НМ 2 также поставило на склад заявителя.

Кроме того, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска № 02-08/3/03748дсп от 24.03.2010, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 02.14-34/05209дсп от 31.03.2010, № 2.14-34/11073дсп от 14.07.2010, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя № 12-22/000837дсп от 19.03.2010, Управления внутренних дел по г. Красноярску № 38/р-3796 от 04.06.2009, № 38/Р-4327 от 31.05.2010, № 38/Р-5822 от 27.07.2010 общества «Гарант-10», «Интерстрой», «СТМ Плюс» не имели транспортных средств для перевозки товара на склад заявителя.

Доказательств реальной доставки товара обществами «Гарант-10», «Интерстрой», «СТМ Плюс» на склад заявителя в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что поставщик не посчитал нужным составлять товарно-транспортные накладные, в связи с чем, их непредствление обществом не может служить основанием отказа в предоставлении налогового вычета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку обязанность доказывания правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль возложена на налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств, подтверждающих реальную доставку товара, оценивается судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

В подтверждение реальности приобретения товара у контрагентов общество представило следующие документы:

- по приобретению у общества «Интерстрой» кунг-КЦ 375 в количестве 10 штук, кунг-702 в количестве 3 штук – акт приема-передачи К00017 от 05.02.2008, акт приема-передачи К00016 от 05.02.2008, акт приема-передачи К00015 от 05.02.2008, подтверждающие принятие товара Красноярской базой заявителя, участком Лево-Татьянинский, участком Жайма, фотографии в подтверждение наличия данных товаров на Красноярской базе, дефектная ведомость на ремонт № 843, заборные листы № К/203 от 26.03.2008, № К/740 от 31.07.2008 об списании оборудования на ремонт техники; передачи гидравлической в сборе 540-170000-01 в количестве 2 штук - заборный лист № К/555 от 25.10.2007 об списании оборудования на ремонт техники;

- по приобретению у общества «СТМ Плюс» емкости автомобильная 5м3 с насосом СВН80 в количестве 1 штуки - акт приема-передачи К00075 от 30.05.2008 АТЦ Красноярской базой заявителя; руля гидравлический 7505-3400010 в количестве 2 штук - заборные листы № К/117 от 29.02.2008, № К/255 от 30.03.2008, К/584 об списании оборудования на ремонт техники;

- по приобретению у общества «Гарант 10» редуктора 375Н-250210-10 в количестве 4 штук – заборные листы № К/508 от 29.09.2007, № К00508 от 29.09.2007 об списании оборудования на ремонт техники.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают наличие у общества указанного в них оборудования, но не подтверждают факт приобретения товара у обществ «Гарант-10», «Интерстрой», «СТМ Плюс».

О нереальности сделок с указанными контрагентами свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период взаимоотношений с заявителем руководителями организаций являлись:

общества «Гарант 10» - Закиров Евгений Радикович, который согласно протоколу допроса № 85 от 20.07.2010 показал, что являлся руководителем с ноября 2006 года по март 2007 года, деятельности под его руководством общество не осуществляло, по юридическому адресу не находилось, численности работников не имело, товар не отгружало, предъявленные на обозрение документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал,

общества «Интерстрой» - Гнетов Александр Сергеевич, который согласно протоколу допроса № 86 от 22.07.2009 показал, что зарегистрировал организацию по предложению знакомой за денежное вознаграждение, представленные на обозрение документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал,

общества «СТМ Плюс» - Кирьянов Илья Владимирович, который согласно протоколу допроса № 87 от 23.07.2010 показал, что зарегистрировал организацию по предложению знакомой за денежное вознаграждение, фактически руководителем не являлся, документы по ведению хозяйственной деятельности не подписывал, о взаимоотношениях с заявителем информации не имеет.

Показания указанных лиц о непричастности их к сделкам с заявителем подтверждают результаты проведенной налоговым органом на основании постановления о назначении № 13 от 26.07.2010 почерковедческой экспертизы. Так, согласно заключению эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю № 1261 от 29.07.2010 подписи на документах по сделкам с обществом «Гарант-10» от имени Закирова Е.Р., на документах по сделкам с обществом «Интерстрой» от имени Гнетова А.С., на документах по сделкам с обществом «СТМ Плюс» от имени Кирьянова И.В. вероятно выполнены не Закировым Е.Р., Гнетовым А.С., Кирьяновым И.В., а иными лицами.

На основании протокола осмотра № 12 от 03.02.2010, письма закрытого акционерного общества «Автосервис Бугач» № 03108 от 12.02.2010, протокола осмотра № 32 от 28.03.2010, протокола осмотра от 28.05.2010 установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам не находились.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорным контрагентам, поскольку реальное исполнение сделок контрагентами является невозможным в связи отсутствием доказательств транспортировки товарно-материальных ценностей, отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов предпринимателя, отрицают свою причастность к их деятельности и подписание документов по взаимоотношениям с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Доводы общества о том, что спорные затраты произведены для хозяйственной деятельности общества с целью получения в дальнейшем дохода, в связи с чем, правомерно отнесены обществом в расходы при исчислении налога на прибыль, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует, что представление налоговым органом доказательств,