Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А33-3514/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, опровергает презумпцию о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. То есть, отсутствие документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и содержащими достоверные сведения, является достаточным основанием для непринятия заявленных расходов при исчислении налога на прибыль. При отсутствии документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов, основания для вывода об экономической обоснованности таких расходов отсутствуют.

Расходы при исчислении налога на прибыль в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтверждены, что подразумевает наличие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, содержащих достоверную информацию и подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции реально не осуществлялись; документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления спорных затрат, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, факт реальной хозяйственной деятельности общества и факт постановки на учет и использования спорного товара в хозяйственной деятельности общества вывода о документальной неподтвержденности спорных расходов не изменяет.

Доводы общества о том, что инспекцией и судом не дана оценка деятельности самого налогоплательщика; реальность сделок подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами; суд не устанавливал, что приобретенный товар непосредственно относится к хозяйственной деятельности самого общества, товар отражен в бухгалтерском учете, оприходован и использован в хозяйственной деятельности общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, что в силу вышеизложенных норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не может служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по заявленным операциям.

Доводы общества о том, что статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о том, что в счете-фактуре должен указываться реальный адрес продавца; подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом является ошибкой, которая не является основанием отказа в принятии к вычету сумм налога; данный факт сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной без предоставления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества о том, что обязанность проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента налоговым законодательством не предусмотрена; налоговым органом не доказано, что общество знало о нарушениях контрагентов в силу зависимости и аффилированности, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В применении налогового вычета по НДС либо принятии расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки руководитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, невыполнения спорных работ (услуг). Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статей 169, 170, 171, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные расходы может быть признана необоснованной и такие расходы не приняты налоговым органом в случае отсутствия документального подтверждения таких расходов, наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных расходов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств в подтверждение довода о том, что при выборе контрагентов заявитель удостоверялся в правоспособности директоров контрагентов и надлежащей государственной регистрации, получив копии уставов, решений о назначений на должность директора и его паспортные данные, свидетельства о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  на дату заключения договора, справки из органов статистики, справки инспекции об отсутствии задолженности, формы бухгалтерской отчетности, обществом в материалы дела не представлено. Так, из протокола допроса № 84 от 22.07.2010 директора заявителя Шостака Я.В. следует, что при вступлении в договорные отношения с контрагентами с их руководителями он не встречался. Из протокола допроса от 28.12.2010 механика-кладовщика Жукова В.М., протокола допроса № 88 от 29.07.2010 заместителя директора по снабжению Ваймера А.Г. следует, что при получении товара руководители контрагентов, чья подпись стоит в первичных документах, отсутствовали, документы передавались водителями поставщиков уже подписанные, полномочия лиц не проверялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

Отсутствие доказательств взаимозависимости общества и спорных контрагентов вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды не изменяет.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах: счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (оказанию услуг) спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно признал законным решение инспекции от 03.11.2010              № 52 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость несмотря на то, что ранее решениями по результатам камеральных проверок обществу возмещен налог за проверяемый выездной налоговой проверкой период, исходя из следующего.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 5872/04 и от 08.02.2005 № 10423/04, от 22.03.2006 № 15000/05.

Так как суд установил, что заявителем представлены счета-фактуры и первичные документы в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реального исполнения указанных в них сделок с обществами «Гарант 10», «Интерстрой», «СТМ Плюс», то решение об уменьшении заявленного к возмещению из бюджета налога в результате применения указанных вычетов вынесено инспекцией правомерно.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как, возлагая на общество возвращать ранее возмещенный ему из бюджета НДС при выяснении новых обстоятельств, суд нарушает права общества и вменяет ему новые обязанности, которые не предусмотрены в налоговом законодательстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку уплата установленных законом налогов является конституционной обязанностью общества.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры принятия решения от 03.11.2010 № 52 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что обществом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 20.06.2011 № 677 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2011 года по делу                                   № А33-3514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова