Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А33-3838/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

Дело №

А33-3838/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Лобановой Ю.М., на основании доверенности от 08.11.2010; Никитюк Н.А., на основании доверенности от 30.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу № А33-3838/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой» (ОГРН 1052464050726, ИНН 2464070900) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640008, ИНН 2464070001) от 29.12.2010 № 62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- предложения уплатить 1 627 191,00 рубль налога на прибыль и 528 732 рубля 71 копейку пени, 1 225 715,00 рублей налога на добавленную стоимость и 470 450 рублей 14 копеек пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 16 273,00 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде 4527,00 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность: удостоверился в правоспособности директоров спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации юридических лиц; налоговым органом не представлено доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком недобросовестных контрагентов и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика; факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- ссылка налогового органа на показания руководителей спорных контрагентов (заинтересованных лиц) является недостаточной для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; необоснованным является утверждение об отсутствии реальной возможности контрагентов осуществить поставку товара в адрес налогоплательщика (не исключена возможность привлечения сторонних перевозчиков); налоговым органом не определено какое именно имущество необходимо контрагентам для осуществления поставки металла;

- глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, устанавливающей невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении; недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, поскольку товар принят к учету и использован в производстве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 02.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 12.03.2010 № 8/59 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 30.11.2010 № 65 зафиксированы следующие нарушения:

- неполная уплата налога на прибыль за 2007 – 2008 годы в общей сумме 1 627 191,00 рубля в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению товаров у обществ «КрасТехСнаб», «Бонус Плюс» и «Легар Плюс» по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года в общей сумме 1 225 715,00 рублей в результате неправомерного применения   налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществами «КрасТехСнаб», «Бонус Плюс» и «Легар Плюс».

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), составленные обществами «КрасТехСнаб», «Бонус Плюс» и «Легар Плюс», содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Уведомлением от 30.11.2010 № 2.15-24/56 (врученным директору общества Новикову А.А. 30.11.2010) налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 23.12.2010 (11 часов 00 минут).

14.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой» представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.

Решением от 23.12.2010 № 53 срок рассмотрения материалов проверки продлен налоговым органом до 29.12.2010 по ходатайству директора общества в связи с нахождением на стационарном лечении.

Уведомлением от 23.12.2010 № 2.14-24 (врученным директору общества Новикову А.А. 28.12.2010) налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, назначенном на 29.12.2010 (15 часов             00 минут).

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика проводилось налоговым органом 29.12.2010 в присутствии законного представителя общества – директора Новикова А.А. Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 29.12.2010 № 65/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2010 № 62 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 16 273,00 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 4527,00 рублей (размер штрафов снижен налоговым органом в 20 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить: 1 627 191,00 рубль налога на прибыль и 528 732 рубля 71 копейку пени, 1 225 715,00 рублей налога на добавленную стоимость и 470 450 рублей 14 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.02.2011 № 12-0091 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 29.12.2010 № 62 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 29.12.2010 № 62 противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения