Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А33-3838/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу места нахождения: г. Красноярск,      ул. Академика Киренского, д. 87А, по указанному адресу фактически не располагается (протокол осмотра от 05.07.2010 № 76).

Здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского 87А, принадлежит на праве собственности предпринимателю Черноусову Дмитрию Владиславовичу. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведен допрос Черноусова Д.В., который пояснил, что договор по аренде офиса с обществом с ограниченной ответственностью «Легар Плюс» не заключался, и данная организация никогда по указанному адресу не находилась (протокол допроса от 07.07.2010 № 75).

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Легар Плюс» с момента регистрации организации и в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой» являлся Котяшев Иван Николаевич.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом «Легар Плюс» деятельности – деятельность по оптовой торговле рудами и металлами. Численность работников организации в 2007 году составляла 0 человек; последняя отчетность представлена обществом за 2007 год, а по декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с августа по декабрь 2007 года при оборотах от реализации в миллионы рублей сумма налога к уплате составляет от 300 до 3000 рублей; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью «Легар Плюс» не числилось (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 25.05.2010 № 02-08/3/06608дсп@).

Котяшев И.Н. при допросе (протокол допроса от 11.10.2010 № 124) пояснил, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Легар Плюс» не являлся, зарегистрировал фирму за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Лопатина Сергея Александровича, финансово-хозяйственной деятельности не вел, открыл расчетный счет в Росбанке и подписал доверенность на осуществление операций по расчетному счету, на чье имя не помнит, денежные средства с расчетного счета не снимал и никаких операций не производил, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени общества с ограниченной ответственностью  «Легар Плюс» не подписывал. Кроме того, Котяшев И.Н. пояснил, что товарные накладные и счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Легар Плюс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой», не подписывал, доверенностей не выдавал, где фактически находится общество с ограниченной ответственностью «Легар Плюс» не знает.

Факт принадлежности подписей в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Легар Плюс», не Котяшеву И.Н., а иному лицу, подтверждается заключением эксперта от 22.10.2010 № 1706.

Лопатин Сергей Александрович при допросе пояснил, что в 2007 году работал в обществе с ограниченной ответственностью «Пелотон маркет», никаких фирм не регистрировал и никого об этом не просил, с директорами общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой» Новиковым А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Легар Плюс» Котяшевым И.Н. не знаком (протокол допроса от 30.11.2010).

Из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Легар Плюс» (письмо Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 15.06.2010 № 64-02-19-3-15/4988) усматривается, что денежные средства на счет организации поступали в счет оплаты за покупку товаров различного назначения (строительные материалы, металлопрокат, балку, арматуру, цемент, трубу, изготовление баннера, ремонт двигателя, токарно-фрезерные работы и т.д.). Денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Легар Плюс», направлены в адрес различных организаций: на приобретение путевок – в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Трейд», за металлопрокат – обществу с ограниченной ответственностью «Омега», закрытому акционерному обществу «Кольцо П», которые относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков.

В то же время общество с ограниченной ответственностью «Легар Плюс» расходование денежных средств на цели, присущие хозяйствующим субъектам не производило, а именно: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренду транспортных средств, командировочные расходы и т.п.

Ведение такой разносторонней деятельности с учетом специфики поставляемого товара невозможно без наличия больших человеческих и производственных ресурсов, которыми общество с ограниченной ответственностью «Легар Плюс» не обладает.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Легар Плюс» является фирмой, через которую проводились операции, создающие видимость расчетов за товары (работы, услуги), и создана без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой» Новиков А.А. в ходе допроса пояснил, что доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Легар Плюс» (протокол от 04.10.2010 № 118). Вместе с тем, сведения о наличии у контрагента транспортных средств отсутствуют. Кроме того, заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от общества с ограниченной ответственностью «Легар Плюс».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени указанных организаций, подписаны неустановленными лицами. Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение правомерности расходов, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные выше контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров в адрес заявителя.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, оформленные в отношении доставки товаров от поставщиков - обществ «КрасТехСнаб», «Бонус Плюс» и «Легар Плюс» в адрес заявителя.

Несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основание для выводов о недоказанности факта доставки товаров указанными контрагентами.

Таким образом, изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров (листов металлических) обществами «КрасТехСнаб», «Бонус Плюс» и «Легар Плюс». В спорные периоды указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для выполнения работ и осуществления поставки указанных товаров. Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы, представленные заявителем, также не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что ссылка налогового органа на показания руководителей спорных контрагентов (заинтересованных лиц) является недостаточной для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается не только показаниями свидетелей, но и иными, представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка заявителя на то, что опрошенные в качестве свидетелей директоры контрагентов заинтересованы в сокрытии финансово-хозяйственной деятельности, носит предположительный характер. Учитывая, что протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, 09.03.2010 № 15574/09, факт представления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда