Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А33-3838/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «КрасТехСнаб», «Бонус Плюс» и «Легар Плюс».

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «КрасТехСнаб», «Бонус Плюс», «Легар Плюс», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы в общей сумме 1 627 191,00 рубля на суммы расходов по оплате товаров обществам «КрасТехСнаб», «Бонус Плюс», «Легар Плюс», и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года в общей сумме 1 255 715,00 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществами «КрасТехСнаб», «Бонус Плюс», «Легар Плюс».

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   21 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой» без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Металлоконструкций «СпецСтрой»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу                         № А33-3838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова