Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Северо-Западного округа № 3 в количестве 1 шт. на 417 рублей  50  копеек;

- Биофизика № 4  в количестве  1  шт., на 1285 рублей 20 копеек;

- Валеология № 3 в количестве 1  шт. на 201 рублей  30  копеек;

- Валеология № 4 в количестве 1  шт.  на  201  рублей 30  копеек;

- Веста-М  № 7  в количестве 3 шт. на 49 рублей 50 копеек;

- Водные ресурсы № 4 в количестве 1 шт.  на 1377 рублей;

- Вопросы  ихтиологии № 4 в   количестве   1  шт. на 1285  рублей  20  копеек;

- Гигиена и  санитария № 4  в количестве 1  шт. на 338 рублей  60  копеек;

- Гигиена и  санитария № 5  в количестве 1  шт. на 338 рублей  60  копеек;

- Гигиена и  санитария № 6  в количестве 1  шт. на 338 рублей  60  копеек;

- Диалог искусств № 4  в количестве  1 шт. на 98  рублей  60  копеек;

- Журнал  органической химии № 7 в количестве 1  шт. на 1300 рублей 50  копеек;

- Журнал  органической химии № 8 в количестве 1  шт. на 1300 рублей 50  копеек;

- Журнал  органической химии № 9 в количестве 1  шт. на 1300 рублей 50  копеек;

- Журнал  прикладной химии № 7 в количестве 1  шт. на 1300 рублей 50  копеек;

- Журнал  прикладной химии № 8 в количестве 1  шт. на 1300 рублей 50  копеек;

- Журнал  прикладной химии № 9 в количестве 1  шт. на 1300 рублей 50  копеек;

- Журнал  физической химии № 7 в количестве 1  шт. на 1377 рублей;

- Записки Российского  минералогического общества № 4  в количестве  2  шт.  на сумму  2601 рублей;

- Итоги № 27 в количестве  1  шт. на сумму 22  рублей 50 копеек;

- Итоги № 28 в количестве  1  шт. на сумму 22 рублей 50 копеек;

- Итоги № 29 в количестве  1  шт. на сумму 22 рублей 50 копеек;

- Итоги № 30 в количестве  1  шт. на сумму 22 рублей 50 копеек;

- Итоги № 31 в количестве  12  шт. на сумму 270 рублей;

- Итоги № 32 в количестве  10  шт. на сумму 225 рублей;

- Итоги № 33 в количестве  12  шт. на сумму 270 рублей;

- Итоги № 34 в количестве  12  шт. на сумму 270 рублей;

- Итоги № 35 в количестве  12  шт. на сумму 270 рублей;

- Итоги № 36 в количестве  10  шт. на сумму 225 рублей;

- Итоги № 37 в количестве  10  шт. на сумму 225 рублей;

- Итоги № 38 в количестве  10  шт. на сумму 225 рублей;

- Итоги № 39 в количестве  10  шт. на сумму 225 рублей;

- Катера и  яхты  № 5 в количестве 4  шт. на 480 рублей;

- Катера и  яхты  № 6  в количестве 4  шт. на 480 рублей;

- Ксюша. Для любителей рукоделия № 7 в количестве  3  шт. на  141 рублей 30  копеек;

- Ксюша. Для тех,  кто  вяжет. № 4 в количестве 1 шт. на сумму 47 рублей  10  копеек;

- Микология и фитопатология № 4 в  количестве  1  шт.  на сумму 1040  рублей  40  копеек;

- Морские  вести  России  № 7 в количестве  1  шт. на сумму  226 рублей  40  копеек;

- Окна и  двери  № 1  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей;

- Окна и  двери  № 2  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей;

- Окна и  двери №  3  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей;

- Окна и  двери  № 4  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей;

- Окна и  двери  № 5  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей;

- Окна и  двери  № 6  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей;

- Окна и  двери  № 7  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей;

- Окна и  двери  № 8  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей;

- Окна и  двери  № 9  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей;

- Петровка 38 № 27 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 90  копеек;

- Петровка 38 № 28 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 90  копеек;

- Петровка 38 № 29 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 90  копеек;

- Петровка 38 № 30 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 90  копеек;

- Петровка 38 № 31 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 90  копеек;

- Петровка 38 № 32 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 90  копеек;

- Петровка 38 № 33 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 90  копеек;

- Петровка 38 № 34 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 90  копеек;

- Петровка 38 № 35 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 90  копеек;

- Петровка 38 № 36 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 90  копеек;

- Петровка 38 № 37 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 90  копеек;

- Петровка 38 № 38 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 90  копеек;

- Петровка 38 № 39 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 90  копеек;

- Радиолюбитель № 7 в количестве 1  шт. на 76  рублей  20  копеек;

- Русская  литература № 3  в количестве 2  шт.  на сумму 1162 рублей 80  копеек;

- Физика и  химия  стекла № 4 в количестве 1 шт. на сумму 1300 рублей  50  копеек;

- Физика твердого  тела №7 в количестве 1 шт. на сумму 1300 рублей 50 копеек;

- Физика твердого  тела № 8 в количестве 1 шт. на сумму 1300 рублей 50 копеек;

- Физика твердого  тела № 9 в количестве 1 шт. на сумму 1300 рублей 50 копеек;

- Хлебопек № 4 в количестве 1  шт. на  сумму 524  рублей 20  копеек;

- Читаем  вместе № 7  в количестве 4  шт. на 215  рублей 20  копеек;

- Электронные  компоненты № 7 в количестве 2  шт. на сумму 269 рублей;

- Эпистемология и философия науки № 3 в количестве  1  шт. на сумму 117 рублей 80  копеек;

- Юридический  Вестник РГЭУ № 3  в количестве  2 шт. на сумму 253 рублей;

- Юридический  Вестник РГЭУ № 4  в количестве  2 шт. на сумму 253 рублей

Истец также указывает на то, что Питиримов К.П. в 2009 году необоснованно изъял из кассы ООО «Начало дня» денежные средства в сумме 42 406 рублей в качестве расходов на оплату ГСМ. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены чеки об оплате бензина и авансовые  отчеты № 25 от 15.03.2010 (747 рублей), № 126 от 14.08.2009 (4435 рублей 31 копеек), № 130 от 27.08.2009 (1599 рублей 65 копеек), № 138 от 15.09.2009 (3000 рублей 15 копеек), № 140 от 24.09.2009 (2698 рублей 62 копеек), № 144 от 30.09.2009 (3179 рублей 95 копеек), № 147 от 15.10.2009 (7550 рублей 35 копеек), № 158 от 12.11.2009 (5750 рублей 81 копеек), № 161 от 24.11.2009 (2199 рублей 80 копеек), № 177 от 11.12.2009 (7226 рублей 40 копеек), № 20 от 26.02.2010 (3257 рублей 67 копеек), № 24 от 15.03.2010 (3219 рублей 96 копеек).

Истец ссылается на то, что в штате общества в период исполнения Питиримовым К.П. обязанностей единоличного исполнительного органа имелся служебный автотранспорт в количестве 2 шт., имелись водители, оплата ГСМ, поставленных для нужд общества, производилась ООО «Глостер» по безналичному расчету на основании договора от 19.08.2005 № 274-ск. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены:

- приказы № 27/1 от 31.03.2009, № 56/1 от 30.06.2009, № 78/1 от 28.08.2009, № 94/1 от 31.12.2009 об утверждении штата и штатного расписания ООО «Начало дня», в которые включены две единицы водителя-экспедитора;

- трудовые договоры от 20.08.2007 с водителем Волегжаниным Н.В., от 22.05.2008 с водителем Лодыревым Ю.М.;

- договор поставки горюче-смазочных материалов от 19.08.2005 № 274-ск, заключенный между ООО «Глостер» (поставщик) и ООО «Начало дня» (покупатель), в соответствии с условиями которого оплата ГСМ производится с использованием карт на АЗС.

- обороты по картам за периоды с 01.12.2009 по 31.12.2009, с 01.11.2009  по 30.11.2009, с 01.10.2009 по 31.10.2009, с 01.09.2009 по 30.09.2009, с 01.08.2009 по 31.08.2009, с 01.07.2009 по 31.07.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009,  с 01.05.2009 по 31.05.2009, с 01.04.2009  по 30.04.2009.

Истец также указывает на то, что в период с 19.02.2010 по 12.03.2010 Питиримов К.П. находился в очередном отпуске на основании приказа № 7/1.

ООО «Начало дня» в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым в 2009 году убыток общества составил 2 173 790 рублей (строка 250), в 2010 году убытки отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий истца обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому ли

В соответствии со статьей 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной  ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из правового анализа вышеперечисленных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий и вины причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Каверзин Д.В. обратился в суд с иском к Питиримову К.П. о взыскании убытков, причиненных ООО «Начало дня» в результате повторной оплаты счета на поставку периодических печатных изданий и использования ответчиком денежных средств общества на приобретение ГСМ.

Материалами дела подтверждается, что истец является единственным участником ООО «Начало дня», следовательно, вправе требовать возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 11.06.2008 № 454, от 27.06.2008 № 490 ООО «Начало дня» дважды произвело оплату счета ООО Центр деловой информации «Орикон-Плюс» от 10.06.2008 № 374 на сумму 46 033 рубля 90 копеек. В материалы дела представлены два  экземпляра счета от 10.06.2008 № 374, которые содержат визу «оплатить»  и подпись Питиримова К.П. Принадлежность подписи Питиримову К.П. в указанных счетах ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что в результате двойной оплаты счета от 10.06.2008 № 374 ООО Центр  деловой  информации «Орикон-плюс» поставило, а ООО «Начало дня» приняло товар в количестве, превышающем в  два раза количество  товара,  указанного  в  счете № 374, за  исключением периодических  печатных изданий «Катера и  яхты» № 05-08, № 06-08,  поступивших  согласно товарным  накладным в количестве  4шт. (как указано в счете № 374), «Юридический Вестник РГЭУ» № 04-08, поступивший согласно товарным накладным в количестве 3 шт. (в счете  № 374  указано  количество  данного  издания  - 2 шт.), «Окна  и  двери»  № 09-08,  поступивший в количестве 4 шт. ( как указано  в счете № 374), «Петровка, 38» № 30, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, «Итоги» № 27, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39 на поставку которых  отсутствуют  товарные  накладные.

При этом, государственными контрактами, заключенными ООО «Начало дня» с Управлением делами администрации Красноярского края, ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» согласована поставка периодических печатных изданий в количестве, указанном в счете от 10.06.2008 № 374.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего распоряжения Питиримовым К.П. денежными средствами общества, обществу была поставлена продукция, которая не была заказана  заказчиками  и не могла быть им реализована.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки продукции обществу, поскольку оформлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, а также Методических указаний по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, отклоняются судом. Так, указанные товарные накладные подписаны со стороны поставщика и покупателя, скреплены печатями.