Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Иные нарушения к порядку их оформления не лишают товарные накладные доказательственной силы факта передачи товара.

Кроме того, наличие в ООО «Начало дня» периодических печатных изданий, указанных в счете № 374 и поставленных по товарным накладным в двойном количестве, подтверждается инвентаризационными описями № 1, № 2. Согласно инвентаризационным описям и товарным накладным стоимость излишне поставленной печатной продукции составляет 39 147 рублей 49 копеек, которая складывается из стоимости следующих изданий : Аналитические  обзоры  по основным  направлениям   развития  высшего   образования № 7  в количестве 2  шт. на  208 рублей 07  копеек, № 8  в количестве 2  шт. на  208 рублей 07  копеек, № 9  в количестве 2  шт. на  208 рублей 07  копеек, № 10  в количестве 2  шт. на  208 рублей 07  копеек, № 11  в количестве 2  шт. на  208 рублей 07  копеек, № 12  в количестве 2  шт. на  208 рублей 07 копеек, Арбитражные  споры. Печатный  орган  ФАС  Северо-Западного округа № 3 в  количестве 1  шт. на 407 рублей 07копеек; Биофизика № 4  в количестве  1  шт., на 1285 рублей 20 копеек; Валеология № 3 в количестве 1  шт. на 196 рублей  27  копеек; Валеология № 4 в количестве 1  шт.  на  201  рублей 30  копеек; Веста-М  № 7  в количестве 3 шт. на 49 рублей 50 копеек; Водные ресурсы № 4 в количестве 1 шт.  на 1377 рублей; Вопросы  ихтиологии № 4 в   количестве   1  шт. на 1285  рублей; Гигиена и  санитария № 4  в количестве 1  шт. на 330 рублей 14 копеек; Гигиена и  санитария № 5  в количестве 1  шт. на 330 рублей 14 копеек; Гигиена и  санитария № 6  в количестве 1  шт. на 338 рублей  60  копеек; Диалог искусств № 4  в количестве  1 шт. на 98  рублей  60  копеек; Журнал  органической химии № 7 в количестве 1  шт. на 1267 рублей 99 копеек; Журнал  органической химии № 8 в количестве 1  шт. на 1267 рублей 99  копеек; Журнал  органической химии № 9 в количестве 1  шт. на 1300 рублей 50  копеек; Журнал  прикладной химии № 7 в количестве 1  шт. на 1300 рублей 50  копеек; Журнал  прикладной химии № 8 в количестве 1  шт. на 1300 рублей 50  копеек; Журнал  прикладной химии № 9 в количестве 1  шт. на 1300 рублей 50  копеек; Журнал  физической химии № 7 в количестве 1  шт. на 1377 рублей; Записки Российского  минералогического общества № 4  в количестве  2  шт.  на сумму  1918 рублей 24 копеек; Итоги №  28 в количестве  1  шт. на сумму 21 рублей 89 копеек, № 29 в количестве  1  шт. на сумму 21 рублей 89 копеек, № 30 в количестве  1  шт. на сумму 21 рублей 89 копеек,  № 31 в количестве  10  шт. на сумму 218 рублей 25 копеек, № 32 в количестве  10  шт. на сумму 218 рублей 25 копеек,  № 33 в количестве  10  шт. на сумму 218 рублей 25 копеек, № 34 в количестве  10  шт. на сумму 218 рублей 25 копеек; Ксюша. Для любителей рукоделия № 7 в количестве  3  шт. на  141 рублей 30  копеек; Ксюша. Для тех,  кто  вяжет. № 4 в количестве 1 шт. на сумму 47 рублей  10  копеек; Микология и фитопатология № 4 в  количестве  1  шт.  на сумму 1014  рублей  23  копеек; Морские  вести  России  № 7 в количестве  1  шт. на сумму  220 рублей 74 копеек;  Окна и  двери  № 1  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей,  № 2  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей, №  3  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей,  № 4  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей,  № 5  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей,  № 6  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей,  № 7  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей,  № 8  в количестве 4  шт.  на  сумму 1344 рублей;  Петровка 38 № 27 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 60  копеек,  № 28 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 60  копеек, № 29 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 60  копеек, № 31 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 31  копеек,  № 32 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 31  копеек, № 33 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 31  копеек, № 34 в количестве 1  шт. на сумму  11 рублей 60  копеек; Радиолюбитель № 7 в количестве 1  шт. на 77 рублей 20 копеек; Русская  литература № 3  в количестве 2  шт.  на сумму 1133 рублей 73  копеек; Физика и  химия  стекла № 4 в количестве 1 шт. на сумму 1267 рублей 99  копеек; Физика твердого  тела №7 в количестве 1 шт. на сумму 1267 рублей 99 копеек,  № 8 в количестве 1 шт. на сумму 1267 рублей 99 копеек,  № 9 в количестве 1 шт. на сумму 1267 рублей 99 копеек, Хлебопек № 4 в количестве 1  шт. на  сумму 524  рублей 20  копеек, Читаем  вместе № 7  в количестве 4  шт. на 209  рублей 82  копеек; Электронные  компоненты № 7 в количестве 2  шт. на сумму 269 рублей; Эпистемология и философия науки № 3 в количестве  1  шт. на сумму 117 рублей 80  копеек; Юридический  Вестник РГЭУ № 3  в количестве  2 шт. на сумму 246 рублей 67 копеек; Юридический  Вестник РГЭУ № 4  в количестве  1 шт. на сумму 122 рублей 28  копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Питиримовым К.П. принимались меры по возвращению излишней печатной продукции поставщику сразу после её получения  обществом.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между  единственным учредителем ООО «Начало дня» Каверзиным  Д.В. и  Питиримовым К.П. (директором) от 12.09.2006 в обязанности директора входит осуществление руководства текущей деятельностью общества, организация и контроль бухгалтерского учета и отчетности, обеспечение  сохранности денежных средств и имущества общества.

По трудовому договору от 12.09.2006 директору предоставлено право распоряжаться  имуществом и средствами общества в пределах, установленных уставом общества и действующим законодательством РФ.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых документально ответчиком, следует, что общество осуществляет реализацию периодической печатной продукции  только корпоративным клиентам, печатная продукция через розничную сеть обществом не распространяется. Учитывая дату печатных изданий (2008 год), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность реализации указанной продукции в настоящее время утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий Питиримова К.П. по двойной оплате счета от 10.06.2008 № 374 обществу были причинены убытки  в сумме 39 147 рублей 49 копеек. В данном случае оплата и получение печатной продукции в объеме превышающем заказы потребителей не может быть признана разумным предпринимательским  риском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 406 рублей убытков в результате  использования ответчиком денежных средств общества на приобретение ГСМ.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых документально истцом, следует, что один из легковых автомобилей, принадлежащих обществу, ежедневно утром осуществлял доставку периодических печатных изданий из аэропорта в адрес части клиентов общества. При этом рабочий день водителя этого автомобиля заканчивался в 14 час. 00 мин. Второй водитель осуществлял доставку печатной продукции остальным клиентам общества в течение всего рабочего дня. На основании этого Питиримов К.П. был вынужден пользоваться своим личным транспортом для служебных поездок.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что получение ответчиком денежных средств в сумме 36 789 рублей на приобретение ГСМ в период работы Питиримова К.П. в качестве директора ООО «Начало дня» не является безусловным доказательством того, что указанные денежные  средства не были потрачены на приобретение ГСМ для  нужд  общества. Расходы Питиримова К.П. на ГСМ в указанной сумме подтверждены чеками и авансовыми отчетами № 25 от 15.03.2010 (747 рублей), № 126 от 14.08.2009 (4435 рублей 31 копеек), № 130 от 27.08.2009 (1599 рублей 65 копеек), № 138 от 15.09.2009 (3000 рублей 15 копеек), № 140 от 24.09.2009 (2698 рублей 62 копеек), № 144 от 30.09.2009 (3179 рублей 95 копеек), № 147 от 15.10.2009 (7550 рублей 35 копеек), № 158 от 12.11.2009 (5750 рублей 81 копеек), № 161 от 24.11.2009 (2199 рублей 80 копеек), № 177 от 11.12.2009 (7226 рублей 40 копеек).

Установив, что в период с 19.02.2010 по 12.03.2010 Питиримов К.П. находился в очередном отпуске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 5 617  рублей 63 копейки, полученные ответчиком из кассы общества для возмещения расходов на ГСМ, нельзя признать потраченными на нужды общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что размер убытков, причиненных ответчиком обществу составляет 44 765 рублей 12 копеек (39147,49+5617,63).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не указано, какими доказательствами подтверждается факт использования ответчиком денежных средств в сумме 43 674 рубля 78 копеек, полученных на приобретение ГСМ, конкретно для нужд общества, отклоняются судом.

Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков и их размера лежит на истце. Доказательства того, что в период своей работы в обществе Питиримов К.П. приобретал ГСМ для использования личного автомобиля с целями, не связанными с деятельностью общества, истцом не представлены. Наличие договора у ООО «Начало дня»  на поставку ГСМ с ООО «Глосар», служебного транспорта и штатных водителей не могут быть признаны бесспорными доказательствами указанного обстоятельства.

Ссылки истца на отсутствие указания в решении  суда первой инстанции закона, в соответствии с которым единоличный исполнительный орган общества имеет право изымать денежные средства общества для покупки ГСМ для своего личного транспорта, отклоняются судом, поскольку не исключают необходимость доказывания истцом факта получения ответчиком ГСМ за счет средств общества на личные цели.

Доводы ответчика о том, что  истцом не предприняты меры по дисциплинарному и (или) материальному наказанию ответчика как работника общества, что свидетельствует об удовлетворительной оценке деятельности ответчика, не принимаются судом. Так, материалами дела подтверждается, что истец является участником общества. В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной и (или) материальной ответственности допускается только работодателем, то есть самим обществом, а не его участниками.

Доводы ответчика о том, что о фактах получения печатной продукции в объеме, превышающем заказы потребителей, а также о приобретении ответчиком ГСМ, истцу  было известно с 2009 года, не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, установленный статьей 392 Трудовым кодексом Российской Федерации, отклоняются судом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование участника общества о взыскании убытков, причиненных ответчиком обществу как единоличным исполнительным органом на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Настоящий спор не относится к трудовым спорам. Следовательно, на указанные требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года. О применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, признаются несостоятельными. Так, согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к корпоративным спорам, рассмотрение которых в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на то, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь после вынесения судом общей юрисдикции решения по иску Питиримова К.П. к обществу о взыскании задолженности по заработной плате, отклоняются судом. Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с общества в пользу Питиримова К.П. задолженности по заработной плате не может быть расценено судом как злоупотребление истцом своим правом. Право участника общества требовать возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом,  является безусловным и зависит от воли этого участника.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» июня 2010  года по делу № А33-1915/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская