Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истцом неверно определен объём фактически оказанных жилищных услуг населению, и что расчёт убытков не соответствует ведомостям начисления квартплаты и коммунальных услуг,            в которых указан меньший размер площади жилья, обслуживаемый обществом.

Ответчик считает общую площадь по площади, указанной в ведомостях начисления квартплаты и коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно заключённому между истцом и ответчиком договору на осуществление хозяйственной деятельности от 01 декабря 2009 года для выполнения работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда Администрация МО Усть-Абаканский поссовет передала обществу объекты муниципального жилищного фонда п.г.т. Усть-Абакан согласно акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В акте приёма-передачи от 01 декабря 2009 года указано, что ответчик передал, а истец принял жилой фонд п.г.т Усть-Абакан площадью 89.938,33 м2.

Статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жильё включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1.9 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утверждённых приказом Госстроя России от 28 декабря 2000 года № 303, потребность в финансовых средствах при определении тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда определяется в расчёте на  1 кв. м общей площади жилья.

Согласно действующим Правилам подсчета площади площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также площадей балконов и лоджий. Площадь лестничных клеток, лифтовых и других шахт включается в площадь этажа с учетом их площадей в уровне данного этажа.

Размеры придомовой территории, затраты по обеспечению санитарного состояния которой являются частью общей потребности в финансовых средствах на содержание и ремонт жилищного фонда, определяются как удельный показатель на 1 кв. м общей площади жилых помещений и равный в среднем не менее 0,92.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно признал верным расчет убытков по содержанию и ремонту жилого фонда, исходя из общей площади обслуживаемого жилого фонда  п.г.т Усть-Абакан.

Расчёт ответчика по ведомостям начисления жилищных услуг правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в ведомостях указана только площадь квартир по лицевым счетам квартиросъемщиков, тогда как истцом обслуживается общая площадь жилых зданий, включающая в себя в силу пункта 1.9 Методических рекомендаций площади балконов, лоджий, лестничных клеток, лифтовых и других шахт.

Кроме того, объём потреблённых услуг подтвержден справками главы МО Усть-Абаканский поссовет от 12 августа 2010 года    № 1421, от 13 ноября 2010 года № 1846 о фактических объёмах реализации услуг населению за 2010 год.

По мнению третьего лица -  Минрегион Хакасии указанные истцом объёмы фактически оказанных жилищных услуг населению и жилая площадь определены верно.

На вопрос арбитражного суда третье лицо - Госкомитет по тарифам Хакасии пояснил, что представленные истцом заявки на получение субсидии с приложенными к ним необходимыми документами были проверены специалистами Госкомитета по тарифам Хакасии, каких-либо нарушений в составлении документов или недостоверных сведений не выявлено.

Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал на то что, право требования возмещения ответчиком понесённых истцом расходов при оплате гражданами жилищно-коммунальных услуг по льготным тарифам не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет поселения средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность поселения по возмещению расходов истцу обусловлена самим фактом установления льготных тарифов для граждан, и соответствующее обязательство органа местного самоуправления может быть прекращено только путём его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в бюджете поссовета на возмещение «выпадающих доходов», не влечёт прекращения обязанности поссовета по возмещению истцу расходов, возникших в связи с установлением для граждан поссовета льготных тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с виновным бездействием органов местного самоуправления, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов истца в связи с установлением льготных тарифов, суд первой инстанции  на основании статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом «ДОМ».

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06 июня   2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу                            № А74-848/2011.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2011 года по делу              № А74-848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская